No Image

Штраф и пени одновременно

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация является исполнителем по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт исполнен. Ряд этапов выполнения работ по контракту были произведены с просрочкой. Контракт предусматривал штраф за несвоевременную сдачу этапа работы и пени за каждый день просрочки выполнения работ по этапу.
Можно ли взыскать сейчас по гражданско-правовому договору договорную неустойку в виде штрафа (10% от цены этапа) и пени (1/300 ключевой ставки) одновременно за одно и то же нарушение — просрочку сдачи этапа работ?

Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ). Указанный закон основан в том числе и на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона). Поэтому ко всем договорам (контрактам), заключаемым заказчиками, руководствующимися Законом N 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), если самим этим Законом не предусмотрено иное (смотрите также ответ на вопрос N 81 приложения к письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889).
В свою очередь, положения ст.ст. 330-333 ГК РФ о неустойке содержат лишь указания на различные виды неустойки (штраф, пеня), не раскрывая при этом содержания указанных терминов и не устанавливая правила о возможности взыскания различных разновидностей неустойки за одно и то же нарушение обязательства.
Разъяснения, данные относительно применения приведенных положений законодательства, на первый взгляд показывают, что одно и то же нарушение предполагает установление в качестве меры ответственности неустойки или в виде твердой суммы — штрафа, или в виде периодических платежей — пени, так как именно союз "или" между указанными видами неустойки используется в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7).
В то же время в разъяснениях относительно применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки говорится о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании указанной статьи, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления N 7). Иными словами, судебная практика допускает взыскание неустойки как в форме штрафа, так и в форме пени за одно и то же нарушение. Полагаем, что такой вывод делается исходя из того, что формой ответственности считается именно взыскание неустойки, а не каждый отдельно ее взятый вид, поэтому сочетание различных видов неустойки за одно правонарушение не рассматривается как двойная ответственность за одно и то же деяние.
Тем не менее в рассматриваемом случае неустойка установлена в качестве формы ответственности подрядчика по договору, заключенному в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. А, как уже отмечалось выше, положения гражданского законодательства и, соответственно, разъяснения, касающиеся применения таких положений, могут применяться к отношениям сторон только в том случае, если в законодательстве о контрактной системе отсутствуют специальные положения на этот счет.
Согласно же ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также — контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, смотрите также Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063). Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Как видно из приведенных норм, такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения.
Исполнение подрядчиком договора подряда, в том числе контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предполагает выполнение предусмотренных договором работ и сдачу их результата заказчику (п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 702, п. 1 ст. 760, ст. 763 ГК РФ). При этом работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 708 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ применительно к договору подряда под просрочкой исполнения следует понимать невыполнение работ в срок, установленный договором. Учитывая же, что исполнение включает в себя не только само по себе выполнение работы, но и передачу ее результатов заказчику, нарушение сроков передачи, на наш взгляд, также следует считать просрочкой исполнения.
В связи с этим мы полагаем, что за указанные нарушения по контракту, заключенному заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ и, в конечном итоге, исполненному контрагентом, может быть назначена неустойка только в виде пени.
Дополнительная ответственность в виде штрафа могла бы иметь место, если бы в результате просрочки исполнения обязанностей по исполнению работы и передаче их результатов имели бы место иные нарушения, например неисполнение контракта в связи с отказом заказчика от этого контракта из-за допущенной контрагентом просрочки исполнения (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 06АП-6516/16, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 10АП-13425/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 15АП-731/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 N 15АП-11839/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 20АП-1348/15).
Тем не менее следует помнить, что при оценке судом условий заключенного подрядчиком контракта суд, в зависимости от их ясности, может учитывать не только буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, но и другие условия и смысл контракта в целом, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Также мы не исключаем, что сама по себе просрочка исполнения могла повлечь за собой иные нарушения, за которые контрактом предусмотрена выплата штрафов.
В связи с изложенным окончательное решение по вопросу взыскания с подрядчика в рассматриваемом случае неустойки как в форме штрафа, так и в форме пени может принять лишь суд с учетом формулировок, содержащихся в контракте, а также конкретных обстоятельств дела.

Читайте также:  Уведомление о сносе гаража

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

17 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Действительно, для правоприменительной практики традиционным является принцип недопустимости двойной ответственности, в том числе и в гражданско-правовых отношениях. Но применяется ли этот принцип в случае, когда стороны прописали в договоре ответственность за неисполнение обязательств в установленный срок одновременнно в виде штрафа и пеней?

В одном деле (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 № Ф07-1346/2016 по делу № А56-3337/2015) между сторонами был заключен договор, по условиям которого в случае нарушения условия договора по сроку окончательной оплаты заказчик должен был выплатить исполнителю неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку заказчик оплатил работы с просрочкой, исполнитель сначала отправил ему претензию, а затем, не получив ответа, обратился в суд с требованиями об уплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования исполнителя частично — они взыскали и твердую неустойку в размере 5%, и начисленные 0,1% за каждый день просрочки, уменьшив при этом общий размер взысканной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Обратившись с жалобой в кассацию, заказчик настаивал на том, что заявленное исполнителем требование о взыскании пеней и штрафа за нарушение срока оплаты работ является возложением на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Кассация поддержала выводы судов нижестоящих инстанций. Как разъяснил суд, из действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пени» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Читайте также:  Лизинг в бюджете проводки

До недавнего времени (до принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — постановление Пленума ВС РФ № 7) в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 81) действовал п. 6, согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Иными словами, ВАС РФ исходил из того, что одновременное начисление штрафа и пеней не является возложением двойной ответственности. С принятием постановления Пленума ВС РФ № 7 это положение перекочевало в него из постановления Пленума ВАС РФ № 81 в аналогичной формулировке (п. 80). В итоге, не усмотрев в положениях договора об одновременном начислении штрафа и пеней нарушений законодательства, кассация поддержала требования исполнителя.

Правда, необходимо отметить, что несмотря на вполне определенную позицию сначала ВАС РФ, а затем и Верховного суда РФ, некоторые суды, как правило первых инстанций, все равно выносят решения об отказе во взыскании штрафа и неустойки одновременно, считая, что законодательством предусмотрены либо штраф, либо пени, и это различные формы неустойки. А поскольку закон, по их мнению, не предусматривает применение одновременно двух форм неустойки, то суды признают договорные условия об одновременном применении и пеней, и штрафа противоречащими законодательству (см., например, решения АС г. Москвы от 05.06.2014 по делу № А40-137966/2013, Ярославской области от 31.05.2013 по делу № А82-2672/2013). И хотя в апелляции и кассации такие решения с большой долей вероятности не устоят, эту практику тоже стоит иметь в виду.

Но если одновременное взыскание штрафа и пеней, по мнению высших судебных инстанций, двойной ответственностью не является, то что же тогда ею является?

Принцип недопустимости двойной ответственности был изложен в п. 6 и 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 6 этого постановления речь шла о недопустимости начисления одновременно законной и договорной неустойки, а в п. 15 — о недопустимости при просрочке возврата денежного долга одновременного начисления повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

После принятия постановления Пленума ВС РФ № 7 положение о недопустимости одновременного начисления законной и договорной неустойки перекочевало в него (п. 42).

Иными словами, в принципе недопустимости двойной ответственности в гражданских отношениях речь идет не о соотношении штрафа и пеней, а о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Соответственно, шансы взыскать и сумму штрафа, и сумму неустойки высоки.

Другое дело, что поскольку обе эти санкции по существу представляют собой неустойку, то ответчик может просить суд об уменьшении общей получившейся суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Но для этого ответчику придется доказывать ее несоразмерность, что с учетом приведенных размеров санкций (1 и 0,1 % соответственно) будет для него затруднительно.

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Читайте также:  Нужен уход за престарелым

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры — следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее — Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). — Система ГАРАНТ, 2009 г.).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

МАЗУХИНА Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

КУЗЬМИНА Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector