No Image

Суд с лизинговой компанией

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РАСТОРГЛА ДОГОВОР?

Гарантировано возвращаем до 80% лизинговых платежей в судебном порядке.

ПОЧЕМУ ИМЕННО "ЮРИСТ-ЗАЩИТНИК"?

Мы всегда сможем подобрать самое оптимальное для Вас предложение. Оплата только после получения положительного решения суда!

100% гарантия результата

Мы имеем многолетний опыт представительства прав и интересов лизингополучателей в суде против крупнейших лизинговых компаний России, знаем все подвохи и ухищрения Лизингодателей в судебных процессах.

Ваш интерес будут представлять только квалифицированные и ответственные профессионалы, которые взявшись исполнять поручение, исполнят его превосходно.

Мы знаем о возможных досудебных и судебных рисках клиента, предупреждаем о них и вовремя реагируем на любые изменения..

Быстро и удобно

В сжатые сроки мы проанализируем Вашу проблему и дадим правовое заключение о стратегии защиты Ваших прав и интересов против недобросовестного Лизингодателя.

Наша компания специализируется исключительно на оказании юридических услуг в сфере лизинга.

5 золотых советов лизингополучателю:

  • Что делать при просрочке уплаты лизинговых платежей;
  • Что делать, если договор расторгнут и лизингодатель требует возврата предмета лизинга
  • Как вернуть предмет лизинга и многое другое.

ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ – ЭТО ТОЛЬКО НАЧАЛО ПРОБЛЕМ

Если из-за финансовых затруднений вы не уплатили несколько лизинговых платежей и лизинговая компания изъяла у вас предмет лизинга, скорее всего лизинговая компания готовится к суду или уже направила иск.

При этом Лизинговая компания будет требовать не только задолженность по лизинговым платежам, но и пени, расходы на изъятие, транспортировку и хранение техники, задолженность по страхованию и упущенную выгоду в виде неполученных платежей до конца срока действия договора.

ДОЛЖНИКОМ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, А НЕ ВЫ!

Какие бы условия не были предусмотрены договором, вы можете требовать возврата части лизинговых платежей в случае одностороннего расторжения договора лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга. Но сделать это можно только в судебном порядке.

Вы можете не просто избавиться от проблем с лизингодателем, но и вернуть до 80% уже выплаченных вами денежных средств, в зависимости от состояния и стоимости предмета лизинга на момент изъятия.

ПРИМЕРЫ ВОЗВРАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Общая сумма к возврату: 4 946 869 руб
Номер дела: № А40-176529/15-161-1250

Возврат средств 4.9 млн. руб

ООО «ТОР» заключило в июле 2013 г. с ОАО «ВЭБ-лизинг» 5 Договоров Лизинга (предметами лизинга выступали 2 Грузовых тягача 3 полуприцепа). В сентябре 2014 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей все Договоры Лизинга были расторгнуты Лизингодателем, а предметы Лизинга изъяты. Юристы Юридической компании «Юрист- Защитник» взыскали с Лизингодателя неосновательное обогащение в размере 4 946 869,1 рублей.

При этом ОАО «ВЭБ-лизинг» иск не признало и просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, существенно занижая стоимость возвращенных предметов лизинга и начисляя плату за предоставленное финансирование до даты заключения Договоров купли-продажи БУ. Однако юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» доказали реальную рыночную стоимость возвращенных предметов лизинга и правомерность начисления платы за предоставленное финансирование исключительно до даты возврата предметов лизинга Лизингодателю. Решение арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций

Общая сумма к возврату: 4 946 869 руб
Номер дела: № А40-101148/15

Возврат средств 101 439 руб

ООО «БэстПрайс-Ульяновск» заключило в мае 2013 г. Договор Лизинга с ООО «Каркаде» (предмет лизинга – легковой автомобиль AUDI Q3). В ноябре 2013 г. ООО «Каркаде», сославшись на просрочку в уплате лизинговых платежей, расторгло Договор Лизинга и изъяло предмет лизинга у Лизингополучателя. Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» взыскали с Лизингодателя неосновательное обогащение в размере 101 439 руб. 63 коп., а также 302 167 руб. в качестве упущенной выгоды, которую понес Лизингополучатель в связи с незаконным расторжением Договора и изъятием предмета Лизинга.

ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 300 877 руб. 59 коп. по Договору Лизинга. При этом ООО «Каркаде», воспользовавшись отсутствием у Лизингополучателя двустороннего акта изъятия предмета лизинга, представило в судебном порядке комиссионный акт изъятия транспортного средства, подписанный только его представителями, и датированный мартом 2014 г. вместо ноября 2013 г. Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» доказали реальную дату изъятия предмета лизинга, предотвратив неосновательное обогащение Лизингодателя, вызванное предоставлением суду недостоверных сведений, и добились взыскания с ООО «Каркаде» помимо 101 439 руб. 63 коп. основного долга, также 302 167 руб. упущенной выгоды, которую понес Лизингополучатель в связи с незаконным расторжением Договора и изъятием у него предмета Лизинга. Во встречном иске судом было отказано.

Общая сумма к возврату: 623 893 руб
Номер дела: № А40-66683/15

Возврат средств 623 893 руб.

ООО «Эко-Транспорт» в мае 2013 г. были заключены 5 Договоров Лизинга с ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (ООО «СОЛТ») (предметами лизинга выступали легковые автомобили форд мондео). В январе 2015 г., сославшись на просрочку в уплате лизинговых платежей, ООО «СОЛТ» расторгло Договоры Лизинга и изъяло предметы лизинга у ООО «Эко-Транспорт». Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» взыскали с Лизингодателя неосновательное обогащение в размере 623 893 руб. 78 коп

ООО «СОЛТ» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку уплаты в общей сумме 572 440 руб. 32 коп. При этом, ООО «СОЛТ» пыталось включить в расчеты 15 % штраф от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей, предусмотренный Типовыми правилами предоставления транспортных средств в лизинг. Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» доказали незаконность действий Лизингодателя и добились взыскании с ООО «СОЛТ» неосновательного обогащения в размере 623 893 руб. 78 коп., во встречном иске судом было отказано.

Общая сумма к возврату: 3 607 982 руб
Номер дела: № А40-186898/15-109-924

Возврат средств 3 6 млн. руб

ООО «ТРАМП» в декабре 2012 г. было заключено 3 договора Лизинга с ООО «ВЕКТОР- ЛИЗИНГ» (предмет лизинга – оборудование для производства). В июле 2014 г. произошло страховое событие (пожар), уничтожившее предметы лизинга. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Лизингодателю по причине нахождения предмета лизинга не на территории страхования, указанной в страховых полисах. ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» продолжало в течение более чем года после пожара списывать ежемесячные лизинговые платежи с расчетного счета Лизингополучателя в бесспорном порядке. Юристы Юридической компании «Юрист- Защитник» взыскали с Лизингодателя сумму лизинговых платежей, списанных с расчетного счета Лизингополучателя после полной гибели предметов лизинга, в размере 3 607 982,06 руб

Общая сумма к возврату: 313 189 рублей
Номер дела: № А40-31831/16-35-268

Возврат средств 313 189 руб

ООО «Виктория-С» заключило в июле 2014 г. с ОАО «ВЭБ-лизинг» Договор Лизинга (Предмет лизинга – легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT). В октябре 2015 г. из-за возникшей задолженности Договор Лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят Лизингодателем. Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» всего за 3 месяца взыскали с Лизингодателя неосновательное обогащение в размере 313 189,84 рублей

При этом, ОАО «ВЭБ-лизинг» не признало исковые требования даже в части и пыталось включить в расчеты упущенную выгоду в виде неполученной платы за финансирование до конца срока действия Договора Лизинга. Однако Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» отстояли интересы клиента в борьбе с недобросовестным Лизингодателем, получив решение суда3 о взыскании с ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в размере 313 189,84 рублей всего за 3 месяца.

Общая сумма к возврату: 287 429 руб
Номер дела: № А40-187634/15-109-928

Возврат средств 287 429 руб.

ООО «БэстПрайс-Ульяновск» заключило в мае 2013 г. Договор Лизинга с ООО «Каркаде» (предмет лизинга – легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER). В июне 2014 г. ООО «Каркаде», сославшись на просрочку в уплате лизинговых платежей, расторгло Договор Лизинга и изъяло предмет лизинга у Лизингополучателя. В ноябре 2015 г. ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 575 941,04 рублей. Юристы Юридической компании «Юрист-Защитник» отбили заявленные исковые требования Лизингодателя и взыскали по встречному иску неосновательное обогащение в размере 287 429 руб. 21 коп.

Читайте также:  Трое детей развод с мужем

КАК ЭТО СДЕЛАТЬ?

Пользуясь своим правом на одностороннее расторжение, лизингодатель не должен получить больше того, на что он вправе был рассчитывать.

Если сумма уже уплаченных вами лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга превышает ту, которая составляет доход Лизинговой компании от инвестирования денежных средств по Договору лизинга, то эта разница является неосновательным обогащением и подлежит возврату Лизингополучателю.

Узнайте сумму, подлежащую возврату по вашему делу бесплатно:

КАК МЫ РАБОТАЕМ?

ДАЖЕ ЕСЛИ ДОГОВОР ЛИЗИНГА ЕЩЕ НЕ РАСТОРГНУТ И/ИЛИ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА НЕ ИЗЪЯТ

Если лизинговая компания угрожает расторгнуть Договор Лизинга и изъять предмет лизинга за просрочку в оплате – обратитесь к нам и вы получите бесплатную консультацию о том, как правильно подготовиться к расторжению, чтобы извлечь максимальную выгоду из такой ситуации.

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ НАЧНЁТЕ РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ, ТЕМ БОЛЬШЕ ВАШИ ШАНСЫ НА УСПЕХ

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ ДЛЯ БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ С ЮРИСТОМ ПО ЛИЗИНГУ:

Наши выгодные отличия

Предлагаем только выгодные варианты сотрудничества.

Оплата только после получения положительного решения суда – «гонорар успеха».

Узнайте сумму, подлежащую возврату по вашему делу бесплатно!

ОТЗЫВЫ О НАШЕЙ РАБОТЕ

Мы гарантированно доводим клиента до получения положительного решения суда.

Обратитесь за помощью и получите бесплатную консультацию юриста по судебным спорам с вашим Лизингодателем.

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ ДЛЯ БЕСПЛАТНОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ С ЮРИСТОМ ПО ЛИЗИНГУ

ЮРИСТ-ЗАЩИТНИК – ВАШ ЗАЩИТНИК В ЛИЗИНГЕ

Работаем по всей России!

ЗАКАЗ ОБРАТНОГО ЗВОНКА

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА ПО ЛИЗИНГУ

СОВЕТЫ СПЕЦИАЛИСТА ПО ЛИЗИНГУ

Советы лизингополучателю при просрочке уплаты лизинговых платежей или Что делать, если договор расторгнут и лизингодатель требует возврата предмета лизинга?

В первую очередь, до передачи предмета лизинга Лизингодателю необходимо провести оценку рыночной стоимости предмета лизинга, ведь реальная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия может существенно превышать задолженность лизингополучателя перед лизинговой компанией. В соответствии с законом, при расторжении договора и изъятии лизингового имущества лизингодатель должен направить средства от реализации предмета лизинга на покрытие задолженности лизингополучателя, а остаток денежных средств (при наличии) перечислить лизингополучателю. Однако на практике лизингодатель пренебрегает этой обязанностью, и пытается впоследствии взыскать с лизингополучателя задолженность, неустойку, а также прочие убытки, полностью либо частично не учитывая стоимость возвращенного предмета лизинга. В такой ситуации доказательства реальной рыночной стоимости лизингового имущества на момент изъятия будут крайне важны при судебном оспаривании действий лизинговой компании и взыскании полученного лизингодателем неосновательного обогащения.

Второе правило, которое следует помнить лизингополучателю — предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю только после расторжения договора лизинга. В договоре, однако, может быть отражено право лизингодателя «временно» удержать предмет лизинга при возникновении задолженности вплоть до полного ее погашения. Однако, эффективного и законного механизма реализации данного права не существует – лизингополучатель может отдать предмет лизинга до расторжения договора только по доброй воле. Лизингополучатель не обязан идти на поводу у работников лизинговой компании, настойчиво пытающихся любыми путями изъять имущество во внесудебном порядке

Третье правило – не передавать предмет лизинга при изъятии «неизвестно, кому». При возврате предмета лизинга, лизингополучателю необходимо потребовать у сотрудников лизинговой компании подтвердить свои полномочия на принятие имущества от имени лизингодателя. В противном случае, он рискует столкнуться с мошенниками, и будет вынужден в дальнейшем сам объяснять лизинговой компании, кому передано дорогостоящее имущество и на каком основании. При этом, не проявив должной степени осмотрительности в вопросе проверки лиц, изымающих предмет лизинга, доказать свою непричастность к его «исчезновению» будет крайне затруднительно.

Четвертое правило — факт изъятия должен быть задокументирован, акт изъятия должен содержать дату изъятия, описание изымаемого имущества и его состояние. Акт должен быть подписан обеими сторонами. В случае, если лизингополучатель не согласен с содержанием акта (например, с описанием состояния предмета лизинга), необходимо внести в акт имеющиеся к его содержанию замечания. Это позволит избежать в дальнейшем недобросовестность лизингодателя в вопросе описания состояния возвращенного предмета лизинга. Кроме того, необходимо отразить в акте перечень произведенных лизингополучателем неотделимых улучшений предмета лизинга (при их наличии).

И наконец, Пятое правило – не стоит долгое время после расторжения договора лизинга уклоняться от возврата предмета лизинга лизинговой компании. В данном случае лизингополучатель рискует столкнуться с очень серьезными финансовыми потерями в виде имущественных санкций за невозврат предмета лизинга, предусмотренных договором лизинга, а также платы за фактическое пользование имуществом, за исключением случаев, когда предмет лизинга приносит доход, превышающий указанные потери. Кроме того, при уклонении Лизингополучателя от возврата предмета лизинга после одностороннего расторжения Договора Лизингодателем, имущество может быть изъято Лизингодателем в отсутствие представителей Лизингополучателя, что затруднит в последствии получение акта изъятия предмета лизинга с описанием его фактического состояния на дату возврата.

Есть компании, которые зарабатывают, помогая своим клиентам. Есть компании, которые своих клиентов попросту «надувают». Худшего отношения к своим клиентам чем в компании АО «ВЭБ» — лизинг" мне встречать еще не доводилось.

Предметом спора опять явились лизинговые платежи. Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.
Предметом иска является требование о взыскании 1 550 992 рубля основной задолженности.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 263 309 рублей.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от **августа 2013 года № ДЛ. Поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 263 309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Такова официальная фабула дела, изложенная в судебном решении.

Факты:

Юридическое лицо, мой доверитель, на условиях выкупного лизинга приобрело для использования в своих коммерческих целях транспортное средство. Как водится, приобретение совершено через лизинговую компанию. Доверитель уплатил аванс, получил автомобиль и обязался до конца срока действия договора уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. График платежей был рассчитан на 5 лет.

Два года приобретатель уплачивал лизинговой компании платежи своевременно. Но вот, он дважды допустил просрочку платежей. Досадная техническая ошибка — первый просроченный платеж в феврале 2015 года явился следствием сбоя системы банк-клиент. Второй платеж за март ушел на 20 дней позже согласованного графика.

У лизинговой компании появились формальные основания для расторжения договора. Уже после уплаты задолженности лизингополучателю вручают извещение о расторжении договора лизинга.

Автомобиль лизингополучателю было предложено вернуть, но выкупные платежи за автомобиль лизинговая компания возвращать отказалась, мотивируя это тем, что все платежи, поступившие за автомобиль, являются арендными, а выкупным является последний, смехотворный в размере 20 000 рублей. Лизинговый договор в этой части ясности не вносил.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что сумма, подлежащая возвращению лизингополучателю, составляет 143 978 рублей 91 копейку.

Читайте также:  Как посчитать счёт за воду

По просьбе доверителя мною были предприняты тщетные попытки договориться с АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении действия договора на прежних условиях: были уплачены все неустойки за просроченные платежи, а также все текущие платежи по договору лизинга вплоть до даты рассмотрения спора! Согласно представленным мною расчетам возобновление договора было выгодным всем: и лизингополучателю, и лизингодателю, поскольку позволяло избежать причиняемых участникам сделки таким расторжением убытков.

Однако, в АО «ВЭБ-лизинг» разумные доводы слышать не хотят.

Итог:

Суд, исключив из расчета истца авансовый платеж, ушедший продавцу автомобиля, уплаченные выкупные платежи истцу вернул:
взыскать с ОАО «YYY» в пользу ООО «XXX» 715 446 рублей 16 копеек основной задолженности, 13 151 рубль 18 копеек расходов по государственной пошлине и 5 663 рубля 27 копеек расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «XXX» из федерального бюджета 5 288 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 мая 2015 года №51.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья:
Впереди апелляция по жалобе ответчика.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016г.,

решение в полном объёме изготовлено 26.02.2016г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕМЭКС» к ответчику ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» третье лицо ЗАО «Дойче Лизинг Восток», Нигай Сергей Альфович о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинг, вошедшую в состав оплаченных лизинговых платежей по заключенному договору лизинга №1647/ДФЛ от 19.11.2012 г в размере 465 575 руб. 16 коп.,

от истца – Вяхирев Е.В. дов. №02/13 от 11.10.2013 г.

от ответчика – Куликовский Я.М. дов. №45 от 04.04.2015 г., Цыбенко К.Б. дов. №502 от 20.11.2015 г., Хохлов Ю.А. дов. №134 от 01.02.2015 г.

от третьего лица ЗАО «Дойче Лизинг Восток» – Решаев Д.С. дов. №2018 от 11.09.2015 г.

от третьего лица Нигая Сергея Альфовича – не явился, извещен,

ООО «РЕМЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 217 726 руб. 66 коп. по договору лизинга.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Дойче Лизинг Восток» явился в судебное заседание, полагает исковые требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом в ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. (ред. от 16.10.2017) > "О финансовой аренде (лизинге)" > Глава III. Экономические основы лизинга > Статья 28. Лизинговые платежи’ target=’_blank’>28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению иных причитавшихся сумм.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы сторон о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Читайте также:  Заводской номер машины рамы

Суд установил, что между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «РЕМЭКС» (лизингополучатель) 19.11.2007г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1647ДФЛ (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у ЗАО "ЛОНМАДИ" предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 48 месяцев для предпринимательских целей. Предмет лизинга согласован сторонами в Спецификации Предмета лизинга, являющейся Приложением №1 к Договору лизинга: экскаватор-погрузчик (гусеничный гидравлический экскаватор) JCB Super, заводской №JCB3CXSMV81334512, двигатель №SB40064U2913107.

Во исполнение договора лизинга между продавцом ЗАО «ЛОНМАДИ», покупателем ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и лизингополучателем ООО «РЕМЭКС» был заключен Договор №1335LM/2007 от 19 ноября 2007г., в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность у ЗАО «ЛОНМАДИ» предмет лизинга для его передачи в лизинг истцу за цену 53 700 Фунтов стерлингов Соединенного королевства, что составило 2 702 898 руб. 21 коп.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по Акту от 27 декабря 2007 года передачи имущества в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) №1647ДФЛ от 19.11.2007г.

Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 4 144 820 руб. 72 коп. при сроке лизинга 1460 дней.

В связи с расторжением Договора лизинга и изъятием у лизингополучателя предмета лизинга, с 21.12.2009г. (дата возвращения предмета лизинга) обязательство ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю прекратилось.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил сумму 2 702 898 руб. 21 коп., аванс не предусмотрен.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 13,34%, из расчета: ((4 144 820,73 — 0) — 2 702 898,21) / 2 702 898,21 руб. х 1460) х 365 х 100%.

Причитающая лизингодателю плата за финансирование, исчисленная по дату возврата предмета лизинга 27.12.2009г., составляет (2 702 898,21 руб. х 13,34%/365) х 724 = 715 206,12 руб.

На основании изложенного суд исходит из того, что лизинговой компании по результатам расторжения договора причитается всего 3 418 104,33 руб.

Указанная сумма на основании п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем лизинговыми платежами и стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по Договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет:

3 118 330,99 + 2 517 500 = 5 635 830,99 руб.

По вопросу о размере внесенных лизингополучателем денежных средств суд полагает обоснованными доводы истца о внесении 1 639 926,58 руб. непосредственно лизингополучателем ООО «РЕМЭКС», против чего ответчик не возражает, а также об уплате 1 478 404,41 руб. поручителем по договору поручительства №1647/4 ДП от 19.11.2007г. ООО «РЕМЭКС» (ОГРН 1037720010063) во исполнение мирового соглашения от 21.12.2009г., утвержденного определением Дорогомиловского районного суда от 21.12.2009г. по гражданскому делу №2-3772/09, что установлено преюдициальными судебными актами по делам №А40-111519/12 и №А40-145358/12.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 6. Финансовая аренда (лизинг) > Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества’ target=’_blank’>669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17).

Предмет лизинга был возвращен истцом ответчику 21.12.2009г. в работоспособном состоянии, без замечаний к его техническому состоянию, в Акте возврата (приема-передачи, т.1, л.д. 59) от 21.12.2009г. претензии лизингодателя к состоянию имущества отсутствуют.

Предмет лизинга был продан лизингодателем за 1 480 000 руб. по договору купли-продажи №1647В от 26.02.2010г., однако пояснений по вопросу о причинах столь значительной уценки полностью исправного, хотя и бывшего в употреблении, экскаватора лизингодатель не представил.

Стоимость предмета лизинга в размере 2 517 500 руб. на момент его передачи лизингодателю установлена судом на основании отчета №0406-1/РО/2013 об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB 3 CX Super VIN: JCB3CXSMV81334512, данный отчет признан судом допустимым и достоверным доказательством по доводу истца о занижении цены экскаватора при его продаже.

Таким образом, общая сумма благ, поступивших лизингодателю, составила 5 635 830 руб. 99 коп. Сальдо встречных обязательств, таким образом, составляет 5 635 830,99 руб. — 3 418 104,33 руб. = 1 715 016,48 руб.

Следовательно, лизинговой компанией неосновательно сбережено 2 217 726 руб. 66 коп.

Ответчик привел довод о пропуске срок исковой давности, каковой, по его мнению, истек с момента расторжения договора 01.10.2009г.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности’ target=’_blank’>200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.14. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 насте постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 6. Финансовая аренда (лизинг) > Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества’ target=’_blank’>669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга в отношении другой стороны является дата возврата предмета лизинга лизингодателю – 27.12.2009г. Следовательно, в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности’ target=’_blank’>200 ГК РФ именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию ООО «РЕМЭКС» к ООО «РМБ-Лизинг», и окончание срока исковой давности приходится на 21.12.2012.

Исковое заявление по настоящему делу было подано ООО «РЕМЭКС» в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2012г., то есть в пределах установленного статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 196. Общий срок исковой давности’ target=’_blank’>196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 217 726 руб. 66 коп. основного долга.

Взыскать с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (ИНН:7730104132) в пользу ООО «РЕМЭКС» (ИНН:5029035319) 2 217 726 руб. 66 коп. основного долга, 12 311 руб. 50 коп. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (ИНН:7730104132) в доход федерального бюджета 21 777 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector