No Image

Судебные споры о банкротстве

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Стороны заключили договор купди-продажи недвижимости до банкротства продавца. Покупатель перечислил деньги сразу, а вот продавец с регистрацией перехода права собственности медлил. Когда дело дошло до суда, продавец находился уже в банкротстве. Как быть в этой ситуации, мнения судов разошлись.

ЗАО «Мосфундаментстрой-6» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СУ-83 Мосфундаментстрой» о понуждении осуществить регистрацию перехода права собственности на здание (дело № А40-179200/2015). Истец купил недвижимость по договору от 2013 года, тогда же перечислил за неё ответчику 10 млн. руб. Однако ООО «СУ-83 Мосфундаментстрой» регистрировать переход права собственности не спешило. Тогда «Мосфундаментстрой-6» обратился в суд.

АСГМ удовлетворил иск, признав неисполнение обязательств ответчиком. Однако 9-й ААС решение первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения. Апелляция учла, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство. В банкротство фирма "упала" до принятия акта АСГМ, поэтому требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности предприятия, посчитала апелляционная инстанция. Кроме того, требования о передаче имущества в банкротном деле трансформируются в денежные – как возврат оплаты по договору.

Арбитражный суд Московского округа постановление апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. По мнению первой кассации, нельзя оставить без рассмотрения иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поскольку такое требование не является имущественным.

Судебный акт первой кассации конкурсный управляющий ответчика обжаловал в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судебной практики, ведь в аналогичных ситуациях такие требования рассматриваются в банкротстве. Экономколлегия согласилась с его доводами, отменила акт Окружного суда и засилила решение 9-го ААС.

Управляющий директор Heritage Group Ольга Кириллова отметила: медаль имеет две стороны. Она отметила, что этот судебный акт существенно облегчит задачу кредиторов и добросовестных конкурсных управляющих по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было либо реально продано до введения процедуры банкротства, либо документы на его продажу были составлены и подписаны задним числом, что, к сожалению, иногда встречается в практике.

В тоже время добросовестным приобретателям придется тщательнее проверять имущественное состояние предприятий, перед покупкой у последних недвижимости. Иначе есть риск оказаться в ситуации, когда деньги за имущество перечислены в полном объеме, а продавец входит в процедуру банкротства. При этом покупатель будет вынужден включиться в реестр наравне с другими кредиторами.

– Ольга Кириллова, управляющий директор Heritage Group

Обособленные споры в делах о банкротстве

Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в кассации решения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы применяются также в делах о банкротстве. Однако данные разъяснения в судебно-арбитражной практике породили новые вопросы. Попробуем на них ответить.

О сроке кассационного обжалования

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать несколько различных порядков обжалования судебных актов, предусмотренных законодательством.

В пункте 35.1 этого же Постановления приведен перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Этот порядок допускает возможность обжалования в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции и дальнейшее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обособленных споров, указанных в п. 14, 15 Постановления Пленума № 35, перечислены в п. 35.1 того же Постановления. Исключением являются определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, которые указаны в п. 35.2 и обжалуются в течение 14 дней со дня их вынесения без возможности обжалования в суде кассационной инстанции.

Судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона № 127-ФЗ (п. 35.3 Постановления Пленума № 35).

Следовательно, только к таким судебным актам применяется 2-ме-сячный срок обжалования в суде кассационной инстанции.

В отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (указанных в п. 35.1 Постановления), срок кассационного обжалования составляет 1 месяц1.

Этот вывод следует также из буквального толкования положений ст. 188 АПК РФ.

При этом указанная в п. 39 Постановления Пленума № 35 возможность не предполагает изменения срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что сокращенные сроки необходимы "в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц"2.

Между тем существует и иной подход, согласно которому определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 2 месяцев.

В пункте 39 Постановления Пленума № 35 прямо указано, что к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, применяются правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, то есть правила, связанные с обжалованием решений, следовательно, и срок на обжалование, установленный названными нормами, который составляет 2 месяца.

Арбитражный суд может принимать решения и определения ‒ отличные по своей природе судебные акты.

Решение арбитражного суда ‒ это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо заявление полностью или в определенной части или отказывает в их удовлетворении.

Главный признак решения арбитражного суда ‒ разрешение им дела по существу. Определения арбитражного суда выносятся по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не разрешают дела по существу3.

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (в том числе определениями об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п.), разрешаются вопросы по существу спора, и по своей сути они являются решениями. Видится целесообразным применение к таким определениям сроков на кассационное обжалование, установленных для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции ст. 276 АПК РФ.

Давайте разберемся со следующим вопросом. С какого момента следует исчислять срок на кассационное обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы?

Статья 188 АПК РФ связывает течение срока на обжалование определения с моментом его вынесения. Но жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в кассации (ч. 5).

При этом в силу ст. 273 АПК РФ объектом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты.

Существует точка зрения, согласно которой такие судебные акты, как определения, не обладают свойством законной силы (не вступают в законную силу). Сторонником такой идеи является, в частности, профессор В.М. Шерстюк.

Между тем в законодательстве, судебной практике, а также в литературе превалирует точка зрения, согласно которой определения вступают в законную силу4.

В главе 21 АПК РФ ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Исходя из содержания правовых норм можно прийти к выводу, что процессуальные институты вступления в законную силу определений арбитражного суда, обжалование определения и приведение в исполнение действуют самостоятельно.

Читайте также:  Код подразделения 720 001

Общее правило, в соответствии с которым судебные определения приводятся в исполнение немедленно, оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств и др.

В юридической литературе высказывается следующее суждение относительно вступления в законную силу определений. Для определений, которые в соответствии с АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, момент вступления в законную силу совпадает с моментом вступления в законную силу судебного решения (постановления), то есть эти определения вступают в законную силу вместе с решением (постановлением) по делу.

Для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.

Отмеченное высказывание может быть применено к рассматриваемым определениям, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

О том, что определения, как и решения, вступают в законную силу, свидетельствуют нормы, сосредоточенные в АПК РФ. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В соответствии со ст. 292, ст. 309 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения5.

Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В пункте 17 протокола от 15.06.2012 № 2 заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, указано следующее.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Представляется, что такой подход можно распространить и на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В то же время порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, п. 35.1 Постановления Пленума № 35 отнесен и к ряду определений, в отношении которых Законом № 127-ФЗ предусмотрено немедленное вступление их в законную силу. Например, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона № 127-ФЗ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в отношении которых законодательством предусмотрено немедленное вступление в законную силу, срок на кассационное обжалование начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

1 Определения ФАС УО от 08.08.2012 № Ф09-5593/12, от 06.08.2012 № Ф09-8050/12. До принятия названных разъяснений в судебной практике был распространен этот же подход: ФАС ЗСО от 07.04.2011 по делу № А67-7003/2009, ФАС МО от 27.04.2012 по делу № А41-28545/09, Постановление ФАС СЗО от 29.09.2010 по делу № А56-17369/2009.

2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Иванова. М.: Издательский дом "Городец", 2011.

К М Арсланов, Д Х Валеев, Д Х Валеев, М Ю Челышев М Статут

Любой процесс по делу о несостоятельности (банкротстве) затрагивает интересы достаточно широкого круга лиц. Тем не менее правом участвовать в таком процессе закон наделяет ограниченный круг субъектов.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

  • должник;
  • арбитражный управляющий;
  • конкурсные кредиторы;
  • уполномоченные органы;
  • федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
  • лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделяет правами и обязанностями лиц, участвующих в деле о банкротстве, также лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладают:

  • представитель работников должника;
  • представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия;
  • представитель учредителей (участников) должника;
  • представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
  • представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
  • уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
  • иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

  • саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
  • орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
  • кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Читайте также:  Аварийное жилье в 2019 году

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основным участникам дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, Пленум ВАС относит [1] :

  • должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника — во всех процедурах банкротства);
  • арбитражного управляющего;
  • представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
  • представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К непосредственным участникам обособленного спора в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве Пленум ВАС относит:

  • при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом — заявителя, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;
  • при рассмотрении требования кредитора к должнику — этого кредитора, а также лиц, заявивших возражения против его требования;
  • при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб — подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;
  • при рассмотрении заявления об оспаривании сделки — другую сторону сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности — этих контролирующих лиц (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих — саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;
  • при рассмотрении требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — заявителя, а также лиц, к которым предъявляются требования (статья 208.1 Закона о банкротстве);
  • при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — лиц, обратившихся с жалобой или заявлением, а также лиц, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Как видно из изложенного, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения ВАС РФ не относят ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителей (участников) должника. Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, учредители (участники) должника вправе избрать представителя.

14 июня 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение №304-ЭС15-20105, которым признала за участниками должника право при определенных обстоятельствах непосредственно участвовать в деле о банкротстве, т.е. фактически расширила закрытый ранее круг участников арбитражного процесса по делу о банкротстве (дело № А02-1538/2014 ).

Как следует из принятых по делу судебных актов, ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее – общество) в рамках дела о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 5 567 306 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 29.04.2015 заявление общества было удовлетворено.

Участник должника Спиридонов С.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Обосновывая свое право на обращение с апелляционной жалобой, участник сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 и просил принять во внимание то, что он является владельцем пятидесяти процентов доли в уставном капитале должника и в условиях корпоративного конфликта лишён возможности участвовать в деле о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба Спиридонова С.В. была возвращена в связи с отсутствием у него полномочий на обжалование судебного акта. В качестве основания для возвращения жалобы суд указал, что в соответствии с положениями статьи 272, статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение, тогда как в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена и что для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд также обратил внимание на то, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия участников должника (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 ). При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 следует, что учёт воли участников должника необходим для решения вопроса о целесообразности дальнейшего существования юридического лица, а не для решения всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.10.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, дополнительно указав, что доводы заявителя о невозможности оформления необходимых полномочий вследствие корпоративного конфликта, имеющего место между учредителями должника, каждый из которых владеет пятьюдесятью процентами уставного капитала, не могут быть приняты во внимание применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Окружной суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 , не может решаться без учёта воли участников должника, по общему правилу, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица. В настоящем же деле участником должника обжаловано определение суда о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника. Этим судебным актом вопросы дальнейшего существования должника, прекращения его деятельности или введения в отношении должника процедуры банкротства, предусматривающей в качестве своего итога ликвидацию юридического лица, не разрешались, поэтому основания для применения норм корпоративного законодательства, наделяющих полномочиями на обжалование судебных актов каждого из участников должника, отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда округа от 21.10.2015, Спиридонов С.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением судьи ВС РФ Капкаева Д.В. от 04.05.2016 кассационная жалоба заявителя с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Коллегия судей ВС РФ в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В. , судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. Определением от 14.06.2016 отменила судебные акты нижестоящих судов и передала апелляционную жалобу Спиридонова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Коллегия указала, что в рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале, при этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела №№ А02-585/2015 , А03-23458/2014 ), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Читайте также:  Как посчитать срок годности

Коллегия отметила, что, обжалуя судебный акт о включении требования общества в реестр, Спиридонов С.В. указывает на отсутствие задолженности перед названным кредитором и фиктивность представленных в обоснование требования документов. Таким образом, по мнению коллегии, возвращение апелляционной жалобы Спиридонова С.В. не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Комментируемое Определение Экономколлегии ВС РФ кардинально меняет предельно жесткую позицию судов о закрытом субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве и/или в арбитражном процессе по делу о банкротстве [2] . В качестве достаточных оснований для этого Коллегия указывает ( i ) наличие признаков корпоративного конфликта между участниками должника и ( ii ) равный размер их долей. При этом вопрос о процессуальном статусе участников (учредителей) должника, допускаемых для непосредственного участия в деле о банкротстве, остается неопределенным.

Если в своих правах и обязанностях они приравниваются к представителю учредителей (участников), возникает ситуация, когда каждый учредитель (участник) должника может самостоятельно осуществлять весь объем соответствующих прав, при этом их позиции в споре могут (а вероятнее всего, — будут) не совпадать, т.е. корпоративный конфликт перетечет в дело о банкротстве. При этом число участников таких корпоративных конфликтов, обладающих равными долями, может быть и больше двух (например, четверо учредителей (участников) с равными долями в размере 25 процентов).

Если же права и обязанности учредителя (участника) должника, непосредственно участвующего в деле о банкротстве, не тождественны правам и обязанностям представителя учредителей (участников), Экономколлегия комментируемым Определением , по сути, ввела в арбитражный процесс по делу о банкротстве нового (не поименованного в Законе о банкротстве) участника с неясным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Комментируемым Определением Экономколлегия ВС РФ признала за учредителем (участником) должника право непосредственно оспаривать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения обжаловать, в то время как до этого такое правомочие было неочевидным даже применительно к представителю учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве применительно к процедуре наблюдения, наделяя его при рассмотрении требований кредиторов лишь правом предъявить в арбитражный суд возражения относительно заявленного требования (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (к числу которых и относится право на обжалование отдельных определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов) только в ходе конкурсного производства [3] . Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнил это правило единственным исключением – процедурой внешнего управления.

Вывод же о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в процедуре наблюдения мог быть основан только на расширительном толковании возможности "предъявления возражений", подлежащих рассмотрению судом [4] .

Вероятнее всего, Коллегия посчитала обоснованной ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13,

Как указано выше, на протяжении всего рассмотрения спора заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 . Суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание содержащиеся в этом постановлении правовые позиции, сочли их не применимыми к фактическим обстоятельствам этого дела. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении данное постановление Президиума ВАС РФ не упоминает.

Фабула дела, по итогам которого Президиумом ВАС РФ было принято Постановление от 18.02.2014 № 8457/13 , действительно очень похожа на ситуацию, ставшую предметом рассмотрения Экономколлегии ВС РФ [5] .

Между тем в Постановлении от 18.02.2014 № 8457/13 Президиум ВАС РФ, напротив, указал на незыблемость норм Закона о банкротстве, в том числе в отношении субъектного состава участников процедуры, определив четкие границы его регулирования (вплоть до полного удовлетворения требований кредиторов по итогам процедуры банкротства).

Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что отношения между учредителями (участниками) должника регулируются корпоративным законодательством, а не нормами Закона о банкротстве, только в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами, а значит, достигнута цель законодательства о банкротстве. Следовательно, во всех иных случаях приоритет должен оставаться за нормами Закона о банкротстве и только после устранения всех признаков банкротства вопрос о наличии корпоративного конфликта становится хоть сколько-нибудь весомым.

При проведении же процедуры банкротства равенство размера долей, корпоративный конфликт участников либо любое иное обстоятельство, влекущее невозможность назначения представителя учредителей (участников) не имеют никакого значения (собственно, именно этот подход и был реализован Седьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при вынесении отменённых комментируемым Определением судебных актов по делу).

Доступ к непосредственному участию в процессе о банкротстве, который Экономколлегия ВС РФ открыла учредителям (участникам) должника комментируемым Определением , может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, которые вследствие этого фактически становятся участниками корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника. При этом ситуация усугубляется в случаях, когда такой корпоративный конфликт не является реальным, а инсценирован учредителями (участниками) с целью затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому расширительный подход к определению состава участников процесса по делу о банкротстве и объему их процессуальных прав, примененный Экономколлегией при вынесении комментируемого Определения , вряд ли может быть признан оправданным и совершенно не способствует достижению цели банкротства, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 8457/13 как полное погашение требований кредиторов.

[1] Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

[2] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 07АП-6341/2015, 07АП-6341/2015(8), 07АП-6341/2015(9) по делу № А45-1150/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 № Ф07-5440/2015 по делу № А56-70045/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 № Ф05-4607/2014 по делу № А40-91156/2013, Определение Конституционного суд РФ от 20.02.2014 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.02.2014 № ВАС – 674/14, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2012 № ВАС – 11281/12.

[3] Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.

[4] См., напр.: Д.Тугуши, и Р. Крылов "Представитель участников должника в деле о банкротстве: правовой статус и тенденции практики" //Корпоративные стратегии. 2014. №25 (9541). Доступно на https://www.eg-online.ru/article/250665/.

[5] Участниками общества "Меридиан" являются Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с долями по 50 процентов соответственно. Кроме того, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Кудлаев А.В. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества "Меридиан", в результате которого существенно затруднен инициированный им выбор представителя участников должника.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector