No Image

Эдор амеви в верховный суд

СОДЕРЖАНИЕ
2 просмотров
12 декабря 2019

Ну вот дошёл до последней инстанции:

Смотрите также

Комментарии 19

Скажите был ли суд, если да, то каков вердикт?

Документы в Верховном суде. Один раз возращалось, исправил недостатки отправил второй раз. Жду ответа.

Не последняя инстанция. ЕСПЧ -там в отличии от верховного РФ с делом точно разберутся. В верховном часто тоже просто отписываются…

да этот ЕСПЧ в "кую" дыра!
обращался по факту нарушения прав человека отказали написав такую "хрень", что наши доморощенные и те бы даже постеснялись и чутка бы пошевелили остатками серого вещества…
ЕСПЧ это чисто политический орган!

может я ошибся… В конституционный суд РФ я имел в виду

а там не лучше)))
обращался ссылаясь на уже принятое постановление КС по аналогичному решению суда, что КС рассматривал и вынес свое постановление (в котором указано, что оно не может быть обжаловано и подлежит обязательному исполнению всеми) так КС ответил, что мои права не нарушены!

на практике столкнулся, что правосудие в стране отсутствует когда дело доходит до спора с гос органами!

Бардак и беспредел. Буду следить за Вашей историей. У самого похожая ситуация, но замена в/у в 2021 году.

Везет тебе, можешь пока гонять…)

Ага. Может, хоть к тому времени что-то прояснится. Противоречий нарожали, уроды, и правды не сыщешь.

Раньше категория -Е- была общая и те кто сдавал к примеру на грузовике с прицепом по старым учебным программам до 2001 года, то в новом удостоверении должны открыть все категории Е (ВЕ, СЕ, DE). Если -Е- открыта после 2001, то ставят ту категорию, на которую учились.

Вы прям на всё свет пролили…)
Лично я тоже до февраля 2017 года цеплял прицеп на любое ТС. А теперь только на С могу.
Раньше я таскал катер на крузаке(3300+1400=4700), теперь могу только или на камри жены его таскать(2000+1400=3400) или на камазе…(((

Раньше категория -Е- была общая и те кто сдавал к примеру на грузовике с прицепом по старым учебным программам до 2001 года, то в новом удостоверении должны открыть все категории Е (ВЕ, СЕ, DE). Если -Е- открыта после 2001, то ставят ту категорию, на которую учились.

Представляете, не ставят категории даже тем, кто открыл категорию Е в 1994. Из-за того что на них не было пометки Е к С, Е к В, Е к D. Мне лично звонил человек и узнавал чего я добился, а работает он на автобусе гармошке. Фактически его лишили прав и соответственно работы.

Судья Новиков П.Н. Дело № 22-1957

г. Киров 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Пузикова С.А., Бронникова Р.А.,

при секретаре Цалко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – Семенова А.С., на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.08.2018 года, которым

СЕМЕНОВ А.С. , г.р., уроженец , , ранее судимый:

был осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Семенову А.С. приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.01.2018 года, отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.01.2018 года, и окончательно осужденному назначено наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, времени содержания его под стражей в период с 20.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выступление защитника осужденного – адвоката Крылова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора – ФИО8 , полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Семенов А.С. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период с 23 час. 19.05.2018 года до 04 час. 20.05.2018 года, находясь в квартире по адресу: , на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной оскорблением, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 , опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Читайте также:  Двадцать две тысячи рублей

В судебном заседании Семенов А.С. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.С. выразил свое несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и суровостью назначенного наказания, указав в обоснование доводов жалобы: на недопустимость и недостаточность представленных стороной обвинения доказательств его вины; процессуальные нарушения, допущенные при ознакомлении его с материалами уголовного дела, а также невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Полагает, что оказанная на предварительном следствии и в суде адвокатами юридическая помощь, была недостаточной, в связи с отсутствием у него денежных средств. Оспаривает количество нанесенных потерпевшему ударов в связи с отсутствием на орудиях преступления следов пальцев его рук. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительные характеристики и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Он впервые совершил тяжкое преступление и принес потерпевшему в судебном заседании искренние извинения, что также должно было быть учтено при постановлении приговора. С учетом изложенного, а также отсутствия наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель – ФИО16 , а также потерпевший Потерпевший №1 , в возражениях на апелляционную жалобу, указали на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Семенова А.С. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, представленных потерпевшим и государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в правах, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.

В ходе судебного заседания Семенов А.С., признав вину в инкриминированном ему деянии, отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, как следует из показаний Семенова А.С., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия – в период с 23 час. 19.05.2018 года до 04 час. 20.05.2018 года он, находясь в квартире по адресу: , в ходе ссоры, после высказанных в его адрес оскорблений, обухом топора и клинком ножа при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные Семеновым А.С., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной от 20.05.2018 года, которые осужденный также подтвердил в судебном заседании.

Также о причастности осужденного к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 , свидетельствует заключение эксперта № от , согласно которому у Семенова А.С. установлены поверхностные резаные раны пятого и четвертого пальцев правой кисти, а также ссадина третьего пальца правой кисти, которые причинены в период 19-20.05.2018 года при воздействии острого режущего предмета, возможно клинка ножа.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о достоверности данных Семеновым А.С. при производстве предварительного следствия показаний, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 , в ходе ссоры, произошедшей у него 19.05.2018 года с Семеновым А.С., последний причинил ему телесные повреждения.

Заключением эксперта № М от у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области справа с повреждением диафрагмы – по признаку опасности для жизни, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью, а также многочисленные резаные раны и ссадины, которые причинены в результате травмирующих воздействий острым режущим предметом, возможно клинком ножа.

При осмотрах места происшествия 20.05.2018 года: в помещении квартиры по адресу: , обнаружены многочисленные пятна вещества похожего на кровь; на участке местности у вышеуказанного дома обнаружены топор и нож, которыми со слов участвовавшего в проведении следственного действия Семенова А.С., он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 , в подъезде дома они видели Потерпевший №1 , на теле которого имелась кровь и резаные раны. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что данные телесные повреждения ему причинил Семенов А.С.

Читайте также:  Докладываю на ваше решение

В ходе осмотра предметов 04.07.2018 года, 16.07.2018 года, на орудиях преступления – клинке ножа и обухе топора, а также одежде потерпевшего, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, на футболке ФИО20 установлено колото-резаное повреждение, которое, согласно заключению эксперта № № от , могло быть оставлено клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия с участием Семенова А.С. 20.05.2018 года.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений требований УПК РФ, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания Семенова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и подтвержденные в полном объеме осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с участием Семенова А.С. на предварительном следствии, в ходе которых он давал изобличающие себя показания, проводились в присутствии адвоката, на защиту которым осужденный был согласен. Перед их началом, Семенову А.С. каждый раз разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. и право не свидетельствовать против самого себя. После окончания следственных действий Семенов А.С. совместно с защитником, ознакомившись с протоколами, удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. Показания, данные осужденным на предварительном следствии, являются последовательными, не противоречивы и, как правильно указано в приговоре, подтверждаются иными доказательствами.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитниками осужденного – адвокатами ФИО9 , ФИО12 функций по защите Семенова А.С. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении права Семенова А.С. на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Защитники были назначены Семенову А.С. по его ходатайству от 20.05.2018 года. Семенов А.С. на защиту адвокатами ФИО9 , ФИО12 был согласен, от услуг защитников, не отказывался.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств протоколов допросов Семенова А.С. и проверки данных показаний на месте в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит правильными и достаточно обоснованными.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу лиц, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, а также самооговоре Семенова А.С., материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами.

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется. Все экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными экспертами, имеющими соответствующую специализацию, образование и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы экспертов изложены на все поставленные перед ними вопросы, в рамках компетенции, являются научно обоснованными, мотивированными, не противоречивыми.

Отсутствие на орудиях преступления, изъятых при осмотре места происшествия 20.05.2018 года, следов пальцев рук Семенова А.С., вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ему обвинения и недоказанности вины в инкриминированном преступлении.

Согласно протоколу от 19.07.2018 года, Семенов А.С. совместно с защитником – адвокатом ФИО9 , ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, при этом, каких-либо ходатайств и заявлений, не сделал. После рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора, осужденный вновь, на основании заявления от 21.08.2018 года, повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела в том числе и с протоколом судебного заседания и, согласно имеющимся в материалах дела распискам, вновь ходатайств и заявлений не сделал. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие сведений об ограничении Семенова А.С. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного в данной части, не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для вывода о его виновности, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Читайте также:  Сдать статистику в таможню

Наказание Семенову А.С. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; признание вины; принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании; состояние здоровья, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Семенову А.С. наказания, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе характеризующих его личность, и являются правильными.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит достаточных оснований для их применения и судебная коллегия.

Назначенное Семенову А.С. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в апелляционных жалобах осужденным не приведено, не находит таковых в материалах дела и судебная коллегия.

Доводы жалобы о не наступлении в результате преступления тяжких последствий, что не было принято во внимание судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не могут свидетельствовать о смягчении назначенного Семенову А.С. наказания, поскольку данные обстоятельства не подлежат самостоятельной оценке при постановлении приговора, являясь квалифицирующими признаками состава преступления, на основании ст. 63 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Семеновым А.С. назначенного судом наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.08.2018 года в отношении СЕМЕНОВА А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями), без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Ваши отзывы не останутся незамеченными!

Официальный представитель этой организации отвечает на отзывы на этом сайте.

Выражаю огромную благодарность Верховному Суду. Отдельно хочу поблагодарить судью Горохова Б. А., который грамотно рассмотрел моё дело и вынес законное решение. Люди, не отчаивайтесь никогда! Если знаете, что правда на вашей стороне -боритесь за свои. читать полностью

Я тоже думала, что верховный суд РФ не рассмотрит мое дело, придет отписка с отказом. Но случилось чудо, мое дело рассмотрели, отменили все предыдущие отказы и присудили выплатить все до копейки плюс даже штраф за неустойку в страховом деле и. читать полностью

Добрый день. Читая все отзывы и лично столкнулась с таким же беспределом. И начинаешь задумываться. А зачем нам столько в России судов, если решает все Апелляционный суд. Знаем лично кто заносит, сколько заносят и кому, и это уже на протяжении. читать полностью

Судебная система страны под руководством ВС РФ загнивает. В ней работают и процветают аморальные, способные нарушать закон судьи. В ВС это Пчелинцева, Нечаев, Рыженков, Назаренкко, Хомчик и другие. В ВКСС Грачева.

Многострадальная страна – Россия! И любимая страна! Но, сколько еще должно пройти времени, чтобы навести хоть какой-то порядок.С правосудием беда что в низах, что на верхах.Господа законы пишут-принимают, а когда эти законы полностью нарушаются. читать полностью

Поддерживаем Влада героя 7.11.2018

Мной в 2016 году было подано в Елабужский городской суд исковое заявление о предоставлении жилой площади согласно норме соц. найма, суд отказал мотивируя Постановлением ВС РФ от 07.07.2009 года, этим же постановлением руководствовались все высшим. читать полностью

Бесправие простого гражданина РФ, принцип "работы" Суда.Был трудовой спор, иск к МВД. Дело разбиралось в Мосгорсуде 2012 год. Судья Лопаткина А. С. – своими действиями превращала меня истца в бесправного гражданина, игнорирование всех ходатайств. читать полностью

Комментировать
2 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector