No Image

Не оплачен счет на услуги

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15793/12 по делу N А40-49151/2012 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг – договорная неустойка – обязанность доказывания – факт оказания услуг – исполнитель)

г. Москва
06 февраля 2013 г. Дело N А40-49151/12-159-445

Резолютивная часть объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – ООО "БэстМил" – Будник И.С., доверенность б/н от 01.01.2013 г. сроком до 31.12.2013 г.,

от ответчика – ООО "Рекольт" – Сайфетдинов Р.М., доверенность N 1 от 12.04.2012 г. на 1 год (доверенность выдана генеральным директором Пузиковой В.А.)

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БэстМил" (истец)

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ООО "БэстМил" (ОГРН 1107746155318)

к ООО "Рекольт" (ОГРН 5077746541725)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью "БэстМил" (далее – ООО "БэстМил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее – ООО "Рекольт") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности в сумме 16 071 руб. и 4 483 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в рамках договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3.2 договора N 11/02/11-ВМ от 11 февраля 2011 года основанием для осуществления расчетов за оказываемые услуги является выставленный ответчику и оформленный надлежащим образом счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов за оказанные услуги и доказательства получения ответчиком надлежащим образом оформленных счетов. Суд сослался на нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии просрочки кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БэстМил", которое полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фатическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего оказания и истцом услуги были надлежащим образом оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. При этом, ответчик факт принятия услуг и подписания актов не оспаривал. Между тем, выставление или не выставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить оказанные истцом услуги. Более того, по условиям заключенного между сторонами договора, факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами и такие акты истцом были представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Рекольт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 11 февраля 2011 года между ООО "Рекольт" (заказчик) и ООО "БэстМил" (исполнитель) заключен договор оказания рекламных и иных услуг N 11/02/11-ВМ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика "11" февраля 2011 года по "10" февраля 2012 года включительно оказать последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно п.п. 2.1 настоящего договора по продвижению товаров заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по продвижению товаров заказчика: поддерживать минимальную выкладку товаров заказчика на барных полках каждого бара согласно п. 1.3 настоящего договора в количестве не менее одной бутылки.

Читайте также:  Перевести деньги в тюрьму

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, на основании счета, выставленного исполнителем.

По условиям пункта 3.5 договора, факт оказания услуг, указанных в п.п.1.1.-1.3. договора, подтверждается каждые 3 месяца актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта. Заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала, в течение срока действия договора, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления, в установленный в настоящем пункте срок, замечаний заказчика, услуги считаются принятыми вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "БэстМил" ссылалось на неисполнение заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 16 071 руб.44 коп., в связи с чем истец просил взыскать эту сумму задолженности и начислил в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойку в сумме 4 483 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств выставления им ответчику счетов за оказанные услуги для их оплаты.

Апелляционный суд в свою очередь посчитал, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании ответчику, предусмотренных условиями договора услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела актов невозможно определить перечень и объем оказанных услуг.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор от 11 февраля 2011 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Между тем, в данном случае, суды неправильно распределили бремя доказывания, поскольку как видно из материалов дела, истцом были представлены акты N 288 от 31 марта 2011 года, N 624 от 30 июня 2011 года, N 954 от 30 сентября 2011 года, N 1177 от 30 ноября 2011 года (л.д. 10-13), в которых отражено, что на указанную в актах сумму исполнителем выполнены полностью услуги по продвижению товаров и товарных знаков по договору N 11/02/11-ВМ от 11.02.2011 г.

Данные акты подписаны обоими сторонами и они содержат отметку об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылка апелляционного суда и ответчика на отсутствие в актах конкретизации, перечня оказанных услуг не имеет правового значения с учетом предмета иска и того, что акты были подписаны самим ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, он подтвердил факт оказания услуг и желание ими воспользоваться.

При этом, принимая во внимание формулировку оказываемых по договору услуг, содержащуюся в пункте 2.1 договора, апелляционный суд не пояснил, какого именно перечня и какой объем услуг не содержат акты, представленные истцом.

В тоже время, заявления о фальсификации доказательств в отзыве на иск не содержится (л.д. 63), других процессуальных действий (представление доказательств), опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком не совершено, качество услуг не оспорено.

Более того, довод ответчика о необходимости представления отчета об оказанных услугах, содержащего трудозатраты истца по выполнению договора, несостоятелен, поскольку по договору возмездного оказания услуг нормы гражданского законодательства не возлагают на исполнителя, в отличае от агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), обязанности представлять заказчику отчеты. Условия заключенного между сторонами договора от 11 февраля 2011 года также представление исполнителем отчетов не предусматривают.

Читайте также:  Как жениться на иностранке

Суды также не приняли во внимание, что условия договора от 11 февраля 2011 года не содержат конкретных требований к оформлению и содержанию актов сдачи-приемки услуг.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия обоснованного судебного акта.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора и не направлении ответчику счетов на оплату, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Несоблюдение исполнителем условий пункта 3.2 договора от 11 февраля 2011 года может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении настоящего договора (срок начисления договорной неустойки), но не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку условиям заключенного сторонами договора и представленным истцом доказательствам, с учетом тех возражений, которые выдвигает ответчик, дать правовую оценку представленным истцом актам оказанных услуг, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-49151/12-159-445 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья С.В. Волков
Судьи Н.Ю. Дунаева
Н.С. Чучунова

Обзор документа

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на непредставление истцом доказательств выставления им ответчику счетов за оказанные услуги для их оплаты.

Окружной суд не согласился с нижестоящей инстанцией по следующим основаниям.

Вывод суда о нарушении истцом условий договора и ненаправлении ответчику счетов на оплату сделан с нарушением требований законодательства.

Обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм ГК РФ.

Несоблюдение исполнителем условий договора о выставлении счета может быть учтено при разрешении вопроса об имущественной ответственности ответчика при исполнении договора, но не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, выставление или невыставление истцом счета на оплату не освобождает ответчика от обязательства оплатить оказанные истцом услуги.

Когда надо оплачивать платежку за коммунальные услуги, чтобы деньги вовремя поступили на счет и не «потерялись » на месяц?

Срок оплаты платежки за коммунальные услуги

Приводим разъяснения по этой теме от МосОблЕИРЦ, платежного центра по расчетам за ЖКУ в Московской области. Информация будет актуальна не только для жителей Московской области, но и других российских регионов.

Месяц, за который начисляется плата, называется расчетным. Платежка за него выставляется в первые несколько дней в начале месяца, следующим за расчетным. В какой срок собственник должен оплатить эту квитанцию, чтобы деньги успели «вовремя » попасть на счет квартиры, и их поступление отразилось в следующей квитанции?

… Для отражения корректной информации в платёжном документе необходимо производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, или в рекомендованный срок, указанный в ЕПД. Необходимо учитывать, что срок зачисления платежа составляет от 3 до 5 рабочих дней. В случае если платежный документ оплачен позже рекомендованной даты, оплата будет зачислена на ваш лицевой счёт, но не будет отражена в текущем платёжном документе. …

ЕПД вовремя не пришел

Что делать, если платежный единый документ от коммунальщиков не был получен собственниками квартиры в срок? МосОблЕИРЦ рекомендует в таком случае воспользоваться сервисом «Личный кабинет» на сайте лкк-жкх.рф.

Зарегистрировавшись в «Личном кабинете», вы сможете сформировать платёжный документ и произвести оплату без комиссии. Также дубликат платёжного документа вы можете получить в клиентском офисе «МосОблЕИРЦ » при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Прошел месяц, а деньги на счет так и не пришли

Что делать, если с момент совершения платежа прошло более 30 дней, а деньги так и не были зачислены на лицевой счёт?

В данной ситуации необходимо осуществить розыск платежа. Для выполнения розыска платежа нужно оформить заявление, обратившись в клиентский офис ООО «МосОблЕИРЦ », либо скачать бланк на сайте мособлеирц.рф по ссылке.

Заявление с приложением копий документов, подтверждающих произведенную оплату, можно направить одним из следующих способов:

Мацепуро Н.А.

В договорах поставки, подряда и оказания услуг (да и во многих других договорах) стороны иногда связывают возникновение обязанности по оплате с моментом получения от другой стороны счета на оплату. Как показывает практика, счет чаще всего отсылается по факсу или электронной почте и доказательств его отправки не сохраняется. А контрагенты иногда этим пользуются и задерживают оплату, ссылаясь на то, что счет не получен. Считается ли контрагент в такой ситуации просрочившим оплату? И должен ли он уплатить предусмотренную договором или законом неустойку, а если она не предусмотрена – проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты по ст. 395 ГК РФ)?

Читайте также:  Пенсия водолазам в россии

Для оплаты счет не нужен

Условие об оплате на основании счета стороны формулируют в договорах по-разному. Рассмотрим два основных варианта.

Вариант 1. Срок оплаты в договоре привязан не только к дате получения счета, но и к иным событиям, в частности к дате приемки товаров, подписания акта, получения всей исполнительной документации по договору и т.п. В договоре могут быть, например, такие формулировки:

"Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней со дня получения оригиналов акта, счета-фактуры и счета на оплату" или "Покупатель оплачивает принятые товары в срок до 31.10.2014 при условии предоставления счета на оплату".

Предупреждаем руководителя

При составлении любых договоров срок оплаты не следует привязывать к моменту получения счета. Этот срок можно отсчитывать, к примеру, со дня заключения договора, отгрузки товара, сдачи выполненных работ по акту и т.п.

В таких ситуациях суды не придают значения тому, что не был выставлен счет. И признают, что предусмотренный договором срок оплаты наступает, как только выполняются все иные условия для оплаты .

Вариант 2. Срок оплаты определен исключительно моментом получения счета. Например, в договоре может быть сказано так: "Покупатель вносит предоплату за товары не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета". В подобных случаях суды не считают срок установленным . Поскольку не допускается привязывать сроки исполнения обязательств к событиям, зависящим от воли или действий сторон.

А потому обязательство должно быть исполнено в разумный срок, который отсчитывается от сроков, установленных ГК РФ. Правда, по рассматриваемым договорам конкретных сроков не установлено, и ГК РФ связывает момент оплаты в основном лишь с самим фактом выполнения обязательства продавцом, подрядчиком и исполнителем:

– по договору поставки (купли-продажи) товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи продавцом . По мнению судов, "непосредственно" означает, что оплата должна поступить в срок, необходимый для перевода безналичного платежа (см. ниже);

Примечание. Упомянутые в статье судебные решения можно найти: раздел "Судебная практика" системы КонсультантПлюс

– по договору подряда оплата должна поступить после окончательной сдачи результатов работы, то есть после подписания сторонами акта или иного документа, удостоверяющего приемку работ ;

– по договору возмездного оказания услуг оплата должна быть произведена по факту оказания услуги (например, после подписания акта об оказании услуг), а если договором предусмотрена обязанность представления заказчику результата действий исполнителя – после представления такого результата .

Поэтому если товар поставлен, работы выполнены, а услуги оказаны и тому есть подтверждение, то суды взыскивают задолженность по договору и при отсутствии доказательств направления должнику счета на оплату .

Вывод

Счет – это лишь формальность, которая в действительности не влияет на возникновение обязанности по оплате.

Уплата неустойки должником

Неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), как правило, тоже удается взыскать. Но с какого дня ее следует начислять? Это зависит от вида договора и от того, как в нем сформулированы условия об оплате.

При указанном выше варианте 1 неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) начисляется со дня, следующего за последним днем оплаты по договору .

А при варианте 2, когда срок оплаты в договоре считается неустановленным, суды могут взыскать неустойку (проценты по ст. 395 ГК РФ), исчислив ее:

– по договору поставки (купли-продажи) – по истечении 3 рабочих дней (срок, отведенный банкам для перевода безналичного платежа) со дня передачи товара . К примеру, если товар передан 10-го числа, то последним днем оплаты будет 13-е число (при условии, что дни с 11-го по 13-е – рабочие), а неустойка начнет начисляться с 14-го числа;

– по договору подряда или возмездного оказания услуг – по истечении 7-дневного срока со дня предъявления кредитором претензии к должнику с требованием об оплате . То есть, например, если контрагент получил вашу претензию 10-го числа, то последним днем оплаты будет 17-е число, а с 18-го будет начисляться неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Если в уже заключенных вами договорах есть условие о том, что вы должны направить контрагенту счет на оплату, и от этого зависит срок расчетов, обязательно сохраняйте доказательства отправки счета (факсимильный отчет об отправке, почтовые квитанции и т.п.).

Постановление АС МО от 10.09.2014 N Ф05-8237/14
ст. 190 ГК РФ; Постановление 20 ААС от 01.10.2012 N А62-2870/2012
п. 1 ст. 486 ГК РФ
п. 1 ст. 711 ГК РФ
п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ
Постановление ФАС ДВО от 13.05.2013 N Ф03-1578/2013
Постановления ФАС МО от 05.09.2012 N А40-13105/12-137-119; ФАС ПО от 22.04.2014 N А06-3458/2013; 13 ААС от 18.01.2012 N А56-42250/2011; ФАС СКО от 01.03.2013 N А53-22404/2012
п. 1 ст. 486 ГК РФ; п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.97 N 18; ч. 5 ст. 5 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ
п. 2 ст. 314 ГК РФ; Постановления ФАС СЗО от 16.05.2013 N А26-6244/2012; 13 ААС от 08.11.2010 N А56-12577/2010

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector