No Image

Отношение гибдд к депутатам

0 просмотров
12 декабря 2019

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков административного правонарушения и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы;
2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации – прокурором, на которого в соответствии с федеральным законом о прокуратуре в этом случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков административного правонарушения;
3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков административного правонарушения и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда – Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях судьи признаков административного правонарушения и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
5) в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, о наличии в действиях судьи признаков административного правонарушения и с согласия конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации;
6) в отношении иных судей – Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, о наличии в действиях судьи признаков административного правонарушения и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
7) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации – Генеральным прокурором Российской Федерации;
8) в отношении руководителя контрольного органа законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, руководителя контрольного органа муниципального образования – прокурором субъекта Российской Федерации с согласия соответственно законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа местного самоуправления;
9) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Генеральным прокурором Российской Федерации с согласия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
10) в отношении Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации – прокурором субъекта Российской Федерации с согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
11) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации – Генеральным прокурором Российской Федерации;
12) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации признаков административного правонарушения и с согласия соответственно законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;
13) в отношении следователя – прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, а в отношении прокурора – вышестоящим прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения;
14) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – прокурором субъекта Российской Федерации, о наличии в действиях члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления признаков административного правонарушения и с согласия соответственно представительного органа местного самоуправления;
15) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – прокурором субъекта Российской Федерации, а члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации – Генеральным прокурором Российской Федерации.
2. При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
3. При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на привлечение к административной ответственности в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления соответствующий орган местного самоуправления, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в органе местного самоуправления или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении данного депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления.
5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей в отношении судьи о даче либо об отказе в даче согласия на начало производства по делу об административном правонарушении, подлежащему рассмотрению в судебном порядке, на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение судье должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора Российской Федерации, соответствующего прокурора субъекта Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков административного правонарушения.
6. В случае принятия в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, решения о начале производства по делу об административном правонарушении, подлежащему рассмотрению в судебном порядке, решения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье Генеральный прокурор Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Генерального прокурора Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Генеральный прокурор Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Читайте также:  Платят меньше мрот что делать

Фатих Сибгатуллин, скриншот из видео 2014 года

Совещание депутатов Госдумы и членов Совета Федерации в Казани был посвящено вопросам реализации федеральных целевых программ. Вряд ли бы итоги встречи заинтересовали кого-то, кроме местных СМИ, если бы не эмоциональное заявление депутата Госдумы от республики Фатиха Сибагатуллина. Парламентарий сделал броское заявление о падении авторитета депутатов Госдумы, выбрав для иллюстрации тезиса собственный пример.

«Я на себе это испытываю в последнее время. В последнее время даже ГАИ останавливает, — цитирует депутата «Реальное время»..

Он поведал о недавней встрече на дороге с сотрудниками ГИБДД, который вздумал остановить для проверки его автомобиль, несмотря на то, что на лобовом стекле был прикреплена соответствующая табличка.

«Написано: «Госдума», а он ничего не признает — маленький лейтенантик, вот такой шпингалет остановил, заставляет открыть багажник, я говорит, никого не боюсь, в рот смотрит.

Водитель, мой помощник, по своей наивности пошел открывать багажник. Я говорю: «Зачем открываешь? Это же мое личное имущество!» Без суда посягать на личное имущество депутата никто не имеет права, только по решению суда. Потом уехали мы, я сам хотел сесть за руль и уехать», — рассказал Сибагатуллин. При этом он пожаловался собравшимся, что при предыдущем начальнике УГИБДД МВД по РТ Рифкате Минниханове «такого не было».

Эмоциональную речь депутата прервал глава Госсовета Татарстана Фарид Мухаметшин, заявивший, что данный случай, вероятно, носит единичный характер.

Уже после заседания депутат пожаловался журналисту «Реального времени» уже на самого спикера парламента.

«Они Мухаметшина не проверяют. Везде и всюду сопровождают, хотя это не положено тоже по закону. По закону положено только одного человека — президента (Татарстана – «Газета.Ru»), а больше нет. А то у нас улицы закрывают, и все остальное… Им-то хорошо, но они думают, что это вечно.

Но это не вечно», — заявил депутат, фактически обвинив МВД и Мухаметшина в неправомерном использовании полицейского кортежа.

Читайте также:  Анализ мочи на каннабиноиды

Скандальные заявления народного избранника не остались без внимания, в том числе и федеральных СМИ. При этом с юридической точки зрения сотрудник полиции действительно отчасти действовал неправомерно. Об этом «Газете.Ru» сообщил другой депутат Госдумы, однопартиец Сибагатуллина по «Единой России» Вячеслав Лысаков.

«Я видел в СМИ эту информацию. Здесь попался просто неграмотный гаишник, возможно работает совсем недавно. У нас есть федеральный закон о статусе депутата Госдумы. У парламентариев есть депутатская неприкосновенность, и закон прямо запрещает проводить определенные действия – задерживать, арестовывать, проводить обыски в помещении, досматривать вещи депутата.

Если он находится в машине даже на пассажирском сидении, то автомобиль также не может быть досмотрен, поэтому требование открыть багажник здесь явно незаконно», — заявил Лысаков.

В то же время ссылку Сибагатуллина на некую табличку с надписью «Госдума» он назвал безосновательной. «Это просто автомобильный пропуск для проезда в Госдуму, он не дает никаких привилегий. Хотя умный гаишник, если такой увидит, то сразу все понимает», — отметил Лысаков. По его словам, когда в каких-то ситуациях на каких-то предприятиях или платных стоянках охрана просит досмотреть машину, то достаточно предъявить депутатское удостоверение и спокойно сообщить, что какой-либо досмотр запрещен. «И никаких вопросов после этого не возникает», — добавил депутат.

Кстати, стоит отметить, что даже если бы в салоне был обычный гражданин, то для досмотра багажника полицейскому в обязательном порядке необходимо было составить протокол, а также привлечь двух понятых, либо снять процесс на видеокамеру.

По словам собеседника «Газеты.Ru», есть некий миф, что депутатам Госдумы «все можно» на дороге и они неприкасаемы, однако на самом деле это не так. «Инспектор ДПС имеет право остановить автомобиль и составить протокол даже если депутат Госдумы сам ведет машину. Если нарушение не связано с лишением прав, то вопрос с привлечением к ответственности решает либо сам инспектор, либо в его подразделении. Если же речь идет о «лишенческой статье», то здесь процедура сложнее.

Лишить прав депутата решением суда нельзя – для этого надо делать специальный запрос в Генпрокуратуру и это не такой простой механизм», — отметил Лысаков.

При этом он добавил, что коллега должен был вести себя сдержаннее в выражениях. «Тут надо учитывать и возраст Сибагатуллина и особый менталитет, который есть в некоторых регионах, конечно, эта ситуация, его задела очень и такая эмоциональная реакция отчасти понятна. С другой стороны, это, конечно, не повод оскорблять полицейского. Хотя тут, как я понимаю, он все это говорил не в лицо сотруднику, а скорее абстрактно, описывая ситуацию коллегам. Тем не менее, нужно придерживаться определенных рамок», — подытожил единорос.

Заместитель председателя комиссии Государственной думы по вопросам депутатской этики Николай Иванов заявил, что при соответствующем обращении готов дать оценку эмоциональным выражениям коллеги.

«В комиссию не поступало заявление, связанное с инцидентом. Будет ли направлено заявление в комиссию по этике, я не знаю. Но если будет – мы обязательно рассмотрим,

— цитирует его «Говорит Москва». — Лично мое мнение, безусловно, депутат – это образец. А депутат Государственной думы — это образец вдвойне, потому что это человек, облаченный доверием народа и работающий в высшем государственном органе РФ.

Я бы очень попросил и хотел бы обратиться ко всем депутатам, вести себя чрезвычайно корректно, зная, что за вами стоят десятки тысяч избирателей.

А культура у человека воспитывается годами. Как была воспитана культура, соответственно, так человек и поступает».

Во вторник ряд СМИ Татарстана со ссылкой на непроверенные источники сообщили о начале проверки в отношении сотрудника, остановившего депутата. В МВД республики «Газете.Ru» эту ситуацию решительно опровергли. «Сейчас ГИБДД готовит заявление по данному инциденту, в ближайшее время оно будет опубликовано», — сообщили в ведомстве.

Генпрокуратура опротестовала статьи техрегламента, уравнивающие прокуроров, судей и депутатов с другими участниками дорожного движения. Сотрудники ГАИ в случае нарушений со стороны «привилегированных» водителей обязаны вызывать сотрудников прокуратуры. Депутатам инициатива Генпрокуратуры не понравилась.

Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы раскритиковал действующий с 1 сентября технический регламент. Депутаты назвали его «тоталитарным» и не соотносящимся с Конституцией России. Хотя могли бы назвать, наоборот, «демократичным» – положения регламента сближают простых водителей и спецсубъектов (депутатов, прокурорских работников, судей) с точки зрения ответственности за поведение на дороге.

Члены комитета также подготовили письмо на имя замминистра внутренних дел Николая Овчинникова, где сформулировали все свои претензии к новому ведомственному документу.

Приглашенный на заседание комитета замначальника департамента ОБДД МВД России Владимир Кузин удивился столь резкими отзывами законодателей. Он упирал на то, что обсуждаемый документ – всего лишь должностная инструкция для сотрудников ГИБДД, которая прописывает, как им подходить к водителям, представляться и общаться с ними, как осматривать транспортное средство, и чем различаются термины «осмотр» и «досмотр» автомобиля.

«Мы обратились в законодательный комитет для того, чтобы нам разъяснили, что можно считать проверкой судей, депутатов и прокуроров за рулем, – заявил GZT.RU Кузин. – Это просто осмотр транспортного средства с составлением рапорта или же еще и написание административного протокола?»

Читайте также:  Ошибка в кадастре на землю

Между тем, как сообщил Кузин, еще 19 сентября ряд статей нового регламента опротестовала Генпрокуратура. Протест касался статей, которые уравнивают прокуроров, судей и депутатов со всеми участниками дорожного движения. Согласно новому документу, сотрудники ГИБДД получают право выписывать им штрафы или даже лишать их водительских удостоверений, совсем как рядовых автолюбителей.

Протест удовлетворили, техрегламент изменили

«Теперь сотрудники ГИБДД в случае правонарушений со стороны этих категорий водителей лишь могут позвонить в прокуратуру и вызвать их сотрудников на место происшествия. Но что делать, если человек пьян? Даже если он депутат или судья, мы что, должны отпустить его прямо за рулем автомобиля?», – недоумевал Кузин.

Сами депутаты сохраненным стараниями Генпрокуратуры привилегией на дороге оказались не рады. «Протест Генпрокуратуры был направлен на защиту нас с вами, хорошеньких, – заявил на заседании первый зампред комитета единоросс Александр Москалец. – К подавляющему большинству участников дорожного движения никакого отношения он не имеет. Мы этак ненароком спокойненько построим милицейское государство».

По его словам, в то время как президент запрещает силовым органам «кошмарить бизнес», МВД издает регламент, «которым можно кошмарить весь народ».

Особенно депутатов возмутило положение регламента, разрешающее сотрудникам ГИБДД останавливать любого участника дорожного движения для проверки документов. «Для чего нужно останавливать тех, кто ничего не нарушает на дороге – едет пристегнутым, с включенными фарами и по своей полосе? – возмутился Москалец. – Таких водителей надо поощрять. А в этом регламенте милиционерам разрешается проверять документы даже у пассажиров автобусов».

В письме депутатов в МВД указано, что данная норма противоречит Конституции и нарушает права и свободы граждан. Кузин в свою очередь попросил, чтобы претензии были сформулированы к конкретным статьям регламента. Ведь как бороться с тоталитарным характером документа в целом в МВД не знают. Глава законодательного комитета Владимир Плигин пообещал письмо доработать.

Правозащитники обещают обжаловать другие нормы регламента

«В данной ситуации обе стороны стоят друг друга – и МВД и Генпрокуратура», – заявил GZT.RU председатель движения автомобилистов России Виктор Похмелкин, комментируя отмену одного из положений административного регламента МВД. По его словам, этим документом МВД взяло на себя много лишнего и пыталось подменить ряд федеральных законов. «МВД забыло закон «О прокуратуре», а Генеральная прокуратура напомнила о нем.

«Жаль, что представители прокуратуры с таким усердием защищают спецсубъектов – самих себя, и не очень пекутся о защите прав рядовых граждан. Необходимо, чтобы порядок задержания и отстранения спецсубъектов был прописан в федеральном законе, и пьяные прокуроры не могли бы свободно разъезжать по дорогам и сбивать людей!», – считает Виктор Похмелкин.

С ним полностью согласен и президент Коллегии правовой защиты автомобилистов Виктор Травин. «Административный регламент представляет собой сборную солянку, сделанную из выдержек из различных кодексов и законов и неких собственных нововведений МВД. Первым несоотвествия заметила Генпрокуратура. Теперь слово за судьями, депутатами и прочими спецсубъектами», – говорит правозащитник. Он особо отметил, что вообще регламент содержит массу поводов для обжалования.

«Думаю, в Верховный суд будем обращаться и мы сами, и простые автолюбители. В частности, нам совершенно непонятно понятие «осмотр» транспортного средства. «Досмотр» подразумевает присутствие понятых, но что такое «осмотр», не разъясняется. Есть и другие коллизии и работы в суде нам надолго хватит, потихонечку будем разбираться», – резюмировал Виктор Травин.

Надо отметить, что случаи конфликтов между инспекторами ДПС нередки. Самой известной стала история лейтенанта Александра Бугурнова из Новосибирской области. 27 февраля 2005 года около трех часов ночи патруль ГИБДД на одном из перекрестков в центре города остановил иномарку, проехавшую на красный свет. В салоне находилось четверо – двое мужчин и две девушки. Водитель предъявил милиционеру корочку на имя помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирска Василия Савицкого.

Однако документ не убедил инспектора. Учуяв запах спиртного, он вызвал дежурный экипаж ДПС для оформления нарушения. Во время заполнения протокола Савицкий неожиданно сел в свою машину и уехал. Экипаж Бугурнова последовал на ним. Настичь нарушителя инспекторам удалось во дворе дома, где жил Савицкий. Лейтенант задержал помощника прокурора и в наручниках доставил в РУВД. Пройти медицинское освидетельствование и доказать свою трезвость помощник прокурора отказался. После этого Бугурнова обвинили в превышении должностных полномочий. В 2006 году его признали виновным и приговорили к четырем годам лишения свободы условно. От работы в ГИБДД Бугурнов был отстранен.

Однако год спустя инспектор успешно обжаловал приговор в Новосибирском областном суде, который установил, что нормы закона были истолкованы в райсуде неверно: представитель прокуратуры совершил административное правонарушение и потому подлежал оформлению на общих правах. Одновременно по всей стране прошли акции автомобилистов в поддержку честного гаишника. В октябре 2007 года при повторном рассмотрении дела суд полностью оправдал инспектора за отсутствием состава преступления. Бугурнов вернулся на работу в ГИБДД и отсудил 100 тыс. рублей компенсации за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector