No Image

Последний пленум по кражам

0 просмотров
12 декабря 2019

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31, от 3 марта 2015 года N 9, от 24 мая 2016 года N 23):

1) дополнить пунктом 17 1 следующего содержания:

"17 1 . Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158 1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158 1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.";

а) абзац первый изложить в следующей редакции:

"Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.";

б) абзац второй исключить;

в) абзац третий считать абзацем вторым;

а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:

"При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.";

б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.";

в) абзац третий считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

"Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.";

г) абзацы четвертый и пятый считать абзацами пятым и шестым;

а) в абзаце первом после слов "об умысле совершить" дополнить словами "единое продолжаемое";

б) дополнить абзацем шестым следующего содержания:

"При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт "б" части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.".

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):

а) второе предложение абзаца первого исключить;

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

"Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, – незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.";

в) в абзаце третьем после слов "в решении" дополнить словом "суда", после слов "какими действиями" дополнить словами ", из вмененных подсудимому,";

2) в пункте 4 слова "кассационном (апелляционном)" заменить словом "апелляционном";

а) абзацы второй, третий и четвертый изложить в следующей редакции:

"По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.

Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия – родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.";

б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:

"К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.";

4) пункт 7 дополнить абзацем следующего содержания:

"Законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 2 1 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.";

5) в пункте 9 слова "или об отказе в этом" исключить;

6) абзац второй пункта 15 изложить в следующей редакции:

"В связи с этим судам следует иметь в виду, что если по уголовному делу в отношении потерпевшего, его родственников, законного представителя, представителя применяются меры безопасности, то по окончании производства по уголовному делу суду надлежит одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо постановления о прекращении уголовного дела) выносить постановление (определение) о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер. Такое решение должно быть принято с учетом мнения потерпевшего (его законного представителя, представителя) и надлежащим образом мотивировано.";

7) в пункте 19 слова "значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей" заменить словами "минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ";

8) в абзаце третьем пункта 24 слова "пункт 7" заменить словами "пункт 11";

9) в пункте 27 слова "часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130" заменить словами "статья 116 1 , часть 1 статьи 128 1 ";

10) пункт 30 исключить;

а) в абзаце первом после слов "согласно требованиям" дополнить словами "пункта 1 1 части 2", после слов "статьи 131 УПК РФ." дополнить словами "Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.";

б) абзац второй исключить;

12) в пункте 35 слова "части 1 статьи 358" заменить словами "статьи 389 7 ", слова "или кассационной" исключить;

а) в первом предложении абзаца первого слова ", кассационной", "или кассационной" исключить;

б) второе предложение абзаца первого исключить;

в) абзац второй исключить;

г) абзац третий считать абзацем вторым, в котором слово "надзорной" заменить словом "кассационной", слова "надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ)" заменить словами "кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401 12 УПК РФ)";

14) в абзаце первом пункта 37 слова "апелляционной, кассационной и надзорной" заменить словами "апелляционной и кассационной".

3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года N 60, от 11 января 2007 года N 1, от 9 декабря 2008 года N 26, от 23 декабря 2008 года N 28, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 30 июня 2015 года N 29):

а) в абзаце первом слова "или обвинительный акт" заменить словами ", обвинительный акт или обвинительное постановление", слова "и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ" заменить словами ", пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226 7 УПК РФ", второе предложение исключить;

Читайте также:  Маткапитал на ремонт жилья

б) абзац второй изложить в следующей редакции:

"Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.";

2) пункт 31 исключить.

4. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года N 31 и от 30 июня 2015 года N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" изложить в следующей редакции:

"31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228 1 , 228 2 , 228 3 и (или) 228 4 УК РФ и по статье 229 1 УК РФ".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Н. Лопашенко, Саратовская государственная академия права, профессор.

27 декабря 2002 г. состоялся очередной Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который принял Постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Значение данного акта трудно переоценить: прежде всего, это первое постановление Пленума, посвященное судебной практике по делам о хищениях, после принятия Уголовного кодекса 1996 г. Это Постановление по разъяснению форм хищения – кражи, грабежа, разбоя, чего не было уже более тридцати пяти лет; ранее в постановлениях обсуждались общие проблемы хищений. В нем систематизированы и вновь представлены уже устоявшиеся квалификационные положения, ранее разбросанные по другим постановлениям как республиканского, так и бывшего союзного уровня.

Постановление принято после внесения законодательных изменений в ст. 158 УК и после вступления в действие нового административного законодательства и изменений в нем по мелким хищениям. Постановление пришло на смену Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", которое родилось еще в советский период и подвергалось многочисленным корректировкам. И, наконец, самое главное – в Постановлении 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ попытался решить многие дискуссионные или сложные квалификационные проблемы, возникающие в практике по кражам, грабежам и разбоям. В свою очередь, это поможет унифицировать судебную и следственную практику, предотвратить возможные ошибки в понимании и применении норм, предусмотренных ст. ст. 158, 161 и 162 УК РФ.

Вместе с тем по некоторым вопросам новое Постановление Пленума Верховного Суда не оправдало ожиданий. По отдельным проблемам Пленумом высказаны спорные или противоречивые, а иногда и ошибочные, на мой взгляд, суждения. От решения ряда важнейших проблем понимания и квалификации конкретных форм хищений Пленум просто уклонился.

Рассмотрим новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ с точки зрения достижений, ошибок и упущенных возможностей.

Давая понятие тайного способа совершения хищений, Пленум 2002 г. совершенно справедливо, на мой взгляд, вновь, вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда СССР 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", подчеркнул определенный приоритет при решении вопроса о способе хищения субъективного критерия: "В тех случаях, когда указанные лица (собственник, или иной владелец имущества, или посторонние лица. – Н.Л.) видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества" (п. 2).

Важным является дополнение существовавшей и ранее характеристики одной из разновидностей грабежа указанием на факт осознания свидетелями хищения противоправного характера действий виновного и невлияние на квалификацию содеянного как грабежа того, принимали свидетели меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Это дополнение повлекло включение в Постановление совершенно нового для руководящих разъяснений Верховного Суда (и в теории, и в судебной практике оно применялось) положения, сформулированного в п. 4. Согласно ему есть кража в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправности этих действий либо является близким родственником виновного, рассчитывающего в связи с этим на отсутствие противодействия со стороны указанного лица. Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств присутствуют все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком как преступление, что, в свою очередь, используется виновным, или же последний с достаточными основаниями рассчитывает на молчание свидетеля хищения, что опять-таки говорит о тайне содеянного. Если же названные выше лица принимали меры для пресечения хищения чужого имущества (например, требовали прекратить противоправные действия), то в действиях виновного содержится грабеж.

Следует в то же время отметить, что Пленум, на мой взгляд, излишне сузил круг тех лиц, присутствующих при изъятии чужого имущества, на молчание которых может полагаться виновный. Так, в числе этих лиц не назван супруг(а). Мотивы, которыми руководствовался Пленум, в общем, понятны: в ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников отнесены "супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки". Однако в этой же статье УПК подчеркнуто, что речь идет о понятиях, употребляемых "в настоящем Кодексе". Уголовный же закон к числу близких родственников супруга(гу) не относит, отдельно называя их в примечаниях к ст. ст. 308, 316 УК.

Кроме того, есть и другие лица, на молчание которых виновный может рассчитывать: жених или невеста, друзья, лица, с которыми ранее совершал преступления или отбывал наказание, и т.п. Едва ли хищение, совершенное в присутствии только этих лиц, можно считать открытым; степень его опасности, по-моему, значительно ниже степени общественной опасности грабежа. Собственно, и сам Верховный Суд РФ ранее стоял на такой позиции. По конкретному делу, например, не была признана посторонним человеком приятельница виновного .

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 2. C. 6.

Очень важным считаю разъяснение, которое сформулировано в ч. 1 п. 7 Постановления 2002 г.: "Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации".

Проблема "временного позаимствования" стала особенно актуальной в период рыночных отношений. При значительном распространении подобных нарушений отношений собственности на практике она в уголовном порядке практически не урегулирована, в связи с чем уголовно – правовую охрану отношений собственности следует признать явно недостаточной. Исключением является лишь состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Пленум Верховного Суда РФ, разумеется, не может решить указанную проблему – это прерогатива законодателя. Однако дать толкование по квалификации временного позаимствования на основе действующего законодательства вполне в его силах, что и было сделано. Но и здесь Пленум занял противоречивую позицию. Исключив возможность в анализируемой ситуации кражи и грабежа, он не упомянул разбой. Означает ли это, что в некоторых случаях временное позаимствование чужого имущества следует расценивать как разбой? Если да, то это противоречит закону, который определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества. Отрицательный ответ очевиден.

Какой же должна быть квалификация временного позаимствования чужого имущества, совершенного с нападением, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой такого насилия? Вопрос остался открытым. Думаю, возможностей ст. 330 УК для этого недостаточно; следует квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью. Проблемы это, конечно, в полной мере не решит; для ее решения требуется принятие новой уголовно – правовой нормы.

Большая часть нового Постановления (п. п. 8 – 15) отведена решению вопросов соучастия в хищении, что само по себе отрадно. Они самые сложные при квалификации любых деяний, что особенно видно на примере наиболее распространенных преступлений – краж, грабежей и разбоев. Могут быть без каких-либо оговорок поддержаны положения, содержащиеся в п. п. 9, 11, 13, 14; все они в основном ранее в постановлениях не предусматривались.

В то же время очень многие рекомендации, относящиеся к толкованию содержания и пределов соучастия, носят незаконченный или спорный характер, а иногда и противоречат действующему уголовному законодательству. Проанализируем их в том порядке, в каком они расположены в Постановлении.

Так, в п. 8 не вызывает возражений положение о том, что действия организатора, подстрекателя или пособника, непосредственно не участвовавшего в совершении хищения чужого имущества, и действия исполнителя этого преступления не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако следовало бы, на мой взгляд, сделать здесь же оговорку о том, что они не составляют и группы лиц, предусмотренной п. "а" ч. 2 ст. 158 УК.

Ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч. 1 п. 10 нового Постановления: "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".

Прежде всего, неверно, по-моему, истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК). Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое (в системе с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК) толкование приведенной нормы.

Читайте также:  Как заполнить нулевую 4 фсс

Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. в хищении – изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд РФ ранее (см., например, п. 10 Постановления от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" (ч. 5 ст. 33 УК). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; поэтому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это – другая, нежели исполнение преступления, роль.

Поскольку сформулированное Пленумом 2002 г. несколько расходится с положениями закона, Пленум по сути внес правку и в закон, следующим образом изложив положения ч. 5 ст. 33 УК: "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ" (ч. 2 п. 10). Подобное ограничительное толкование понятия устранения препятствий не согласуется с редакцией ч. 5 ст. 33 УК.

Кроме того, Пленум не проводит разницы между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Между тем такие действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. – это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей – это пособничество в нем.

Хищение, сопряженное с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище (п. "б" ч. 2; ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 162 УК), является сложным преступлением по объективной стороне; оно включает в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых – необходимая часть деяния: незаконное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества. Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем.

Иначе – по вывозу похищенного или страховке исполнителей хищения. Такие действия остаются за рамками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения. Действия лиц, совершающих такие действия, – это действия пособников.

Справедливости ради следует заметить, что в уголовно – правовой науке мнения по оценке выполнения охранных функций на месте совершения преступления, обеспечения "безопасности" преступников, изымающих чужое имущество, расходятся.

Однако лицо, обеспечивающее безопасность места совершения хищения, не совершает никаких действий по изъятию и (или) обращению имущества. Подобные действия не являются необходимым элементом изъятия имущества и, следовательно, не входят в объективную сторону хищения. Их совершение должно признаваться пособничеством и требует применения ст. 33 УК при квалификации.

Далее. В п. 12 Постановления появилось очень важное и правильное разъяснение, согласно которому "в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное". Казалось бы, приведенное положение пришло на смену противоположному и почти скандальному, которое было предусмотрено в п. 19 Постановления Пленума 1966 г.: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности". Однако это совсем не так. Пленум 2002 г. говорит только о простой группе, не упоминая о группе лиц по предварительному сговору. Означает ли это, что в последнюю может входить и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности? Очевидно, что Пленум такую возможность допускает, иначе бы он не ограничил действие положения простой группой. Но подобное толкование закона противоречит его же нормам о субъекте преступления, а потому не может быть признано правильным.

В Постановлении Пленума 2002 г. достаточно много места отведено толкованию понятия организованной группы (п. 15). С ним в основном можно согласиться. Сомнения вызывает правильность только одного положения: "В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла". В ныне отмененном п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" также рассматривалось понятие организованной группы лиц. Среди прочего там указывалось, что "такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.". Если сравнить приведенные тексты, то увидим, что они отличаются в том числе терминами: в Постановлении 2002 г. говорится "в частности", в Постановлении 1995 г. – "как правило". Эта, казалось бы, несущественная разница на деле оборачивается разницей принципиальной. Если ранее перечисленные признаки могли свидетельствовать или не свидетельствовать (реже) о наличии организованной группы, то теперь грамматическое толкование положения ч. 3 п. 15 Постановления 2002 г. приводит к выводу, что все названные в нем признаки обязательны для признания группы организованной. Думаю, что это не соответствует действительности и сильно осложнит вменение в вину на практике и так редко применяемого квалифицирующего хищение признака.

Следует приветствовать появление в Постановлении 2002 г. положений о разграничении неоднократного и продолжаемого хищения (ч. 3 п. 16), о квалификации неоднократного хищения (п. 17). Здесь же нужно заметить, что, на мой взгляд, от признака неоднократности необходимо отказаться. Но это может сделать только законодатель. Пока же он существует, мы вынуждены его применять, и толкование Пленума по нему полностью соответствует закону.

В целом не вызывает возражений толкование Пленумом понятия насилия и квалификации хищения, сопряженного с различными по степени тяжести насильственными действиями (п. п. 21 – 23). К сожалению, приходится констатировать, что Пленум не дал пояснений по понятию нападения в составе разбоя. По непонятной причине отсутствует и положение о моменте окончания и квалификации разбоя, предусмотренного в п. "в" ч. 3 ст. 162 УК (такое разъяснение существовало в Постановлении Пленума 1966 г., п. 9). Но в то же время Пленум попробовал (и довольно удачно, на мой взгляд) разрешить проблему квалификации хищения, в котором было применено насильственное ограничение свободы. Очень важным и правильным считаю указание в Постановлении на недобровольный характер введения в организм потерпевшего различных веществ (против воли потерпевшего или путем обмана). В противном случае отсутствовали бы основания для вменения грабежа или разбоя; содеянное следовало бы квалифицировать как тайное хищение. Интересным и верным (хотя и достаточно казуистичным) является и новое положение о квалификации хищения путем использования собак или других животных.

Пленум обошел молчанием некоторые проблемы понимания и применения составов кражи, грабежа и разбоя, которые следовало бы решить. К тем, что уже упоминались выше, нужно добавить проблему разграничения мелкого и уголовно наказуемого хищения (в форме кражи), проблему толкования квалифицирующего признака кражи, предусмотренного в п. "г" ч. 2 ст. 158 УК, проблему квалификации насильственного завладения недвижимостью.

В то же время многие положения, изложенные в Постановлении, весьма своевременны. Их реализация на практике будет полезной для правильной квалификации краж, грабежей и разбойных нападений.

В связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года № 7, от 23 декабря 2010 года № 31, от 3 марта 2015 года № 9, от 24 мая 2016 года № 23):
1) дополнить пунктом 171 следующего содержания:
«171. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 1581 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.
Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 1581 УК РФ, суду необходимо проверять:
вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;
исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;
не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;
не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.»;
2) в пункте 20:
а) абзац первый изложить в следующей редакции:
«Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.»;
б) абзац второй исключить;
в) абзац третий считать абзацем вторым;
3) в пункте 23:
а) абзацы первый и второй изложить в следующей редакции:
«При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.»;
б) дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.»;
в) абзац третий считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:
«Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.»;
г) абзацы четвертый и пятый считать абзацами пятым и шестым;
4) в пункте 25:
а) в абзаце первом после слов «об умысле совершить» дополнить словами «единое продолжаемое»;
б) дополнить абзацем шестым следующего содержания:
«При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.».
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года № 3):
1) в пункте 3:
а) второе предложение абзаца первого исключить;
б) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, – незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.»;
в) в абзаце третьем после слов «в решении» дополнить словом «суда», после слов «какими действиями» дополнить словами «, из вмененных подсудимому,»;
2) в пункте 4 слова «кассационном (апелляционном)» заменить словом «апелляционном»;
3) в пункте 5:
а) абзацы второй, третий и четвертый изложить в следующей редакции:
«По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).
В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.
Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия – родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.»;
б) дополнить абзацем пятым следующего содержания:
«К иным лицам, кроме указанных в части 8 статьи 42 УПК РФ (например, работникам органов социальной защиты населения, представителям администраций муниципальных образований), права потерпевших переходить не могут.»;
4) пункт 7 дополнить абзацем следующего содержания:
«Законному представителю потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, судом должно быть разъяснено не только право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя такого потерпевшего, но и предусмотренное частью 21 статьи 45 УПК РФ положение о том, что расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.»;
5) в пункте 9 слова «или об отказе в этом» исключить;
6) абзац второй пункта 15 изложить в следующей редакции:
«В связи с этим судам следует иметь в виду, что если по уголовному делу в отношении потерпевшего, его родственников, законного представителя, представителя применяются меры безопасности, то по окончании производства по уголовному делу суду надлежит одновременно с постановлением приговора (вынесением постановления о применении принудительных мер медицинского характера или о применении принудительных мер воспитательного воздействия либо постановления о прекращении уголовного дела) выносить постановление (определение) о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении указанных лиц либо о дальнейшем применении таких мер. Такое решение должно быть принято с учетом мнения потерпевшего (его законного представителя, представителя) и надлежащим образом мотивировано.»;
7) в пункте 19 слова «значительный ущерб согласно пункту 2 Примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей» заменить словами «минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ»;
8) в абзаце третьем пункта 24 слова «пункт 7» заменить словами «пункт 11»;
9) в пункте 27 слова «часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130» заменить словами «статья 116.1, часть 1 статьи 128.1»;
10) пункт 30 исключить;
11) в пункте 34:
а) в абзаце первом после слов «согласно требованиям» дополнить словами «пункта 11 части 2», после слов «статьи 131 УПК РФ.» дополнить словами «Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.»;
б) абзац второй исключить;
12) в пункте 35 слова «части 1 статьи 358» заменить словами «статьи 389.7», слова «или кассационной» исключить;
13) в пункте 36:
а) в первом предложении абзаца первого слова «, кассационной», «или кассационной» исключить;
б) второе предложение абзаца первого исключить;
в) абзац второй исключить;
г) абзац третий считать абзацем вторым, в котором слово «надзорной» заменить словом «кассационной», слова «надзорными жалобой и (или) представлением, с постановлением о возбуждении надзорного производства (части 1 и 2 статьи 407 УПК РФ)» заменить словами «кассационными жалобой и (или) представлением, постановлением судьи о передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (части 1 и 2 статьи 401.12 УПК РФ)»;
14) в абзаце первом пункта 37 слова «апелляционной, кассационной и надзорной» заменить словами «апелляционной и кассационной».
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 года № 60, от 11 января 2007 года № 1, от 9 декабря 2008 года № 26, от 23 декабря 2008 года № 28, от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3, от 30 июня 2015 года № 29):
1) в пункте 13:
а) в абзаце первом слова «или обвинительный акт» заменить словами «, обвинительный акт или обвинительное постановление», слова «и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ» заменить словами «, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ», второе предложение исключить;
б) абзац второй изложить в следующей редакции:
«Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.»;
2) пункт 31 исключить.
4. Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 года № 31 и от 30 июня 2015 года № 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» изложить в следующей редакции:
«31. Если, кроме незаконных действий с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, растениями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо с их частями, содержащими наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, с инструментами или оборудованием, находящимся под специальным контролем и используемым для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, лицом совершено их незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза, содеянное подлежит квалификации по статье 228, 228.1, 228.2, 228.3 и (или) 228.4 УК РФ и по статье 229.1 УК РФ».

Читайте также:  Госуслуги вопросы и ответы

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедев
Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В. Момотов

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector