No Image

Постановление суда 1625 18

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Дата документа 08.05.2018
Статус документа Действует
Метки Постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N Ф09-1625/18

Дело N А76-33835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" (далее – общество "Торговый комплекс "Тарелка") на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 27.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие прокурор Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 N 8/2-10-2018).
Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет) от 27.06.2017 N 628-р "О заключении нового договора аренды"; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 27.06.2017 N 174-2017/З-И, заключенного между Комитетом и обществом "Торговый комплекс "Тарелка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, в районе Айского поселка, северо-западнее водоема "Тарелка". Кроме того, прокурор просит в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество "Торговый комплекс "Тарелка" вернуть Комитету полученный по договору земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305503:98, площадью 11 000 кв.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

от 07 марта 2012 года Дело N А23-3239/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (117545, г.Москва, ул.Подольских Курсантов, д.3, ОГРН 5077746827362)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления ФМС по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Салтыкова-Щедрина, д.21)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу №А23-3239/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области от 19.07.2011 №1625 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Читайте также:  Минимальная пенсия в сочи

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 должностными лицами Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства предприятием, расположенным по адресу: Калужская обл., Бабынинский район, с.Кумовское, ул.Полевая, д.1 и принадлежащим ООО «Производственная компания «Луч», установлен факт привлечения обществом в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки республики Молдова – Бежан Елены Васильевны, не имеющей разрешения на работу.

По результатам проверки составлены акт от 10.03.2011 №6 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 №1625.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.07.2011 №1625 ООО «Производственная компания «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт незаконного привлечения ООО «Производственная компания «Луч» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки республики Молдова – Бежан Елены Васильевны в качестве разнорабочего без разрешения на работу подтверждается материалами дела: актом проверки от 10.03.2011 №6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А. от 15.03.2011, объяснениями гражданки республики Молдова Бежан Е.В. отраженными в протоколе от 03.03.2011 №431, а также вступившим в законную силу постановлением от 30.03.2011 №631 о привлечении директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. к административной ответственности, вступившим в законную силу постановлением от 11.03.2011 №431 о привлечении гражданки Бежан Е.В. к административной ответственности.

Читайте также:  Как взять отсрочку от армии

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ООО «ПК «Луч» возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Как видно из материалов дела, размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с положениями статей 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 300 000 руб. назначено независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор филиала общества действовал от имени филиала ООО «ПК «Луч», не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 23.12.2010 №3, выданная генеральным директором ООО «ПК «Луч» Георгиевым Л.Й. на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 №1ф. Согласно вышеуказанной доверенности директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала, в его обязанности входит допуск иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должностными лицами Управления ФМС России по Калужской области административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС РФ от 30.04.2009 № 338/97, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы судами и им дана оценка, в результате которой судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы ООО «ПК «Луч» при проведении проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

ООО «ПК «Луч» представило в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором содержатся иные доводы, отличные о доводов, приведенных в кассационной жалобе, поданной в установленном законом порядке и принятой судом кассационной инстанции к производству.

Однако дополнение к кассационной жалобе в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области не направлялось.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано ООО «ПК «Луч» с нарушением порядка, установленного ст. 275 АПК РФ, п. 3 ст. 277 АПК РФ, что влечет нарушение принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, а также нарушает права иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы данное дополнение не учитывает.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу №А23-3239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» – без удовлетворения.

Читайте также:  Как давать показания в суде

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А23-3239/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Е.А. Радюгина

Судьи
Л.М. Маргелова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

1) ДУНАЄВЕЦЬКА МІСЬКА РАДА

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с.Велика побійна Дунаєвецького району Хмельницької області), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Шевченка, 50 Хмельницької області), про встановлення факту родинних відносин, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з вищезазначеною заявою до суду заявником подані клопотання про витребування доказів та виклик свідків, явку яких забезпечить.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою з’ясування обставин клопотання заявника про виклик свідків та витребування доказів слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, –

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 листопада 2018 рокуо 09:00год.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області), ОСОБА_3 (с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області), явку яких забезпечити заявнику.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст.385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Витребувати від приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Дунаївці вул.Шевченка, 156) копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.10.2001 року ОСОБА_5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 08.11.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет – http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector