No Image

Повторное обращение в суд

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Изучая институт отказа от иска и сопутствующую ему судебную практику, мы столкнулись с необычной и заслуживающей внимания позицией судов по данному вопросу. Ее особенность заключается в том, что она допускает повторное обращение истца с тождественным иском в суд после отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Продемонстрируем эту позицию на примере одного дела.

Законоположение

Право истца (административного истца) отказаться от исковых требований полностью или частично закреплено ст. 49 АПК, ст. 39 ГПК и ст. 46 КАС. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (ст. 150 АПК, ст. 220 ГПК и ст. 194 КАС соответственно). Последствием же прекращения производства по делу в любом случае является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, отказываясь от исковых требований, истец лишается права повторного обращения в суд с тождественным иском – и данное положение прямо закреплено в судебной практике (постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010, от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № А11-3864/2003-К1-1/121).

Фабула дела

Посредством договора уступки кредитор приобрел право требования к должнику, а затем взыскал задолженность в судебном порядке (дело № А53-19949/2012). Вскоре после вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу кредитор и должник заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым должник в погашение долга передал в собственность кредитора недвижимое имущество. Через некоторое время кассационная инстанция отменила вышеуказанное решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где кредитор (внимание!) отказался от всех исковых требований к должнику, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Позже один из учредителей должника инициировал судебный процесс по признанию соглашения об отступном недействительным и в конечном итоге добился своей цели: суд постановил возвратить недвижимое имущество в собственность должника ввиду ничтожности ряда сделок по отчуждению данного имущества, в том числе и соглашения об отступном (дело № А53-12144/2014).

Затем должника признали банкротом, было открыто конкурсное производство, а кредитор подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на право требования по договору уступки, речь о котором шла выше (дело № А53-22171/2015). Учредитель должника возражал против удовлетворения заявления, указывая на то обстоятельство, что кредитор в свое время уже отказался от данного требования к должнику, производство по делу о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом кредитора от иска, а, следовательно, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако суд с такой позицией не согласился, удовлетворив заявление кредитора о включении требований в РТК и указав в определении на то, что (цитата) «поскольку, как следуют из материалов дела, отказ от исковых требований Лавриченко Д.В. (прим. – Кредитора) заявлен в связи с заключением соглашения об отступном, который в дальнейшем признан судом недействительным, и тем самым право заявителя на возврат денежных средств утрачено».

Апелляционная инстанция согласилась с таким правоприменением, дополнив при этом, что «новым основанием для обращения Лавриченко Д.В. (прим. – Кредитора) с настоящим заявлением является факт признания сделки по заключению соглашения об отступном от 11.12.2012 недействительной, вследствие чего расчеты между сторонами оказались не произведенными, соответственно, задолженность восстановлена».

Именно эта позиция судов первой и апелляционной инстанций заставила задуматься о преодолимости отказа от иска.

Позиция высших судов

Что представляет собой отказ от иска? Обратимся к разъяснениям высших судов.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014: «. Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков».

Таким образом, отказ от иска носит безусловный характер (так же, как и отказ от наследства, например), и это абсолютно логично с юридической точки зрения, поскольку если бы отказ лица от принадлежащего ему права не был безусловным и окончательным, то в этом случае не было бы и отказа как такового.

В то же время возможность заявить отказ от иска под условием существует, но только в рамках заключения сторонами мирового соглашения. При этом судебная практика в настоящее время не содержит однозначной позиции по данному вопросу.

Как указывает Коцубин Ю.М. в статье «Отказ от иска как условие мирового соглашения» 1 , в практике рассмотрения судами гражданских дел имеет место значительное число случаев включения в текст мирового соглашения условия об отказе истца от иска. Проведенный автором статьи анализ прекращенных производством дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды такие мировые соглашения утверждают, прекращая производство по делу, хотя отельные судьи считают отказ от иска недопустимым условием мирового соглашения.

Само же законодательство, подчеркивает Коцубин Ю.М., не содержит положений, прямо запрещающих утверждение судом мирового соглашения, условием которого является отказ истца от исковых требований к ответчику (если, конечно, истец при этом получает некое встречное предоставление). И это единственный допускаемый законом и судебной практикой случай, когда истец отказывается от иска под условием. Если же речь идет не о заключении мирового соглашения, а об отказе от иска как самостоятельном процессуальном действии, то никаких встречных предоставлений со стороны ответчика или иного лица предполагаться не может, следовательно, отказ от исковых требований носит безусловный характер.

Однако в рассматриваемом споре мотивы истца, отказавшегося от иска, в конечном итоге сыграли ключевую роль, позволив кредитору повторно заявить к должнику требование, которое заявлялось первоначально, и основанное на том же самом договоре уступки, что и первоначально.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть не влечет возникновение или прекращение обязательств. Но в анализируемом случае заключение ничтожной сделки как бы временно прекратило право требования кредитора к должнику, а отмена данной сделки повлекла восстановление права требования.

В этой связи возникает закономерный вопрос: не означает ли изложенная выше история, что участники процесса (в частности, истцы) могут злоупотреблять правом, заключая, например, заведомо ничтожную сделку и на этом основании заявляя отказ от иска, а затем, когда суд признает сделку ничтожной, вновь обращаться в суд с тождественным иском?

Возвращаясь к рассмотренному выше случаю, считаем необходимым заметить, что на сегодняшний день это единственный известный нам судебный процесс, в котором безусловность и окончательность отказа от иска были преодолены.

На мой взгляд, в современном законодательстве РФ институт отказа истца от иска раскрыт недостаточно. Это становится причиной возникновения споров, включая случай, описанный в данной статье.

Что способно побудить истца отказаться от иска? Как правило, истец отказывается от заявленных требований, если они были добровольно исполнены ответчиком полностью или частично, поэтому необходимость рассмотрения дела в судебном порядке отпадает. Подобные случаи встречаются редко, но все же такая практика существует.

Читайте также:  Подделка подписи на работе

Причины, побудившие истца в данном конкретном случае отказаться от исковых требований после того, как кассация направила исковое заявление о взыскании задолженности на повторное рассмотрение, объяснимы и вполне понятны. Как всем известно, судебные споры – это дорогостоящий и длительный процесс. В данном случае между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, которое предусматривало погашение долга ответчика передачей истцу недвижимого имущества. Разумно ли снова начинать судебное разбирательство, если требования истца удовлетворены?

Истец, отказавшись от иска, потерял возможность повторно обратиться в суд за защитой своих прав, являвшихся предметом рассмотрения в споре. Должник же, возможно, желая вернуть отчужденное им недвижимое имущество, обратился в суд с требованием признать соглашение об отступном недействительным. С помощью такого маневра ответчик пытался уклониться от взыскания с него задолженности как в судебном порядке, так и по соглашению об отступном.

Я не согласна с позицией суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку, на мой взгляд, в этой ситуации правовые основания для взаимосвязи договора уступки права требования и соглашения об отступном отсутствуют.

Признание недействительной одной сделки никак не может повлиять на изменение отношений, возникших вследствие заключения другой сделки, поскольку это действие не влечет ни возникновения, ни прекращения обязательств. Тем более, что соглашение об отступном не способно аннулировать договор об уступке права требования. Кроме того, не имеется законных оснований для восстановления договора из-за того, что соглашение признано недействительным.

Отказ истца от исковых требований непременно влечет за собой аннулирование договора уступки права требования. Иначе теряется смысл существования института отказа от иска, если у истца всегда будет существовать возможность восстановления права для повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Относительно отказа от иска с условием совершения какого-либо действия ответчиком или выплаты денежных средств следует отметить, что он ничтожен и не допускается. Отказ от иска не может служить условием мирового соглашения, так как он носит безусловный характер. Соглашение можно признать недействительным, отказ от иска же – необязателен. Отмена мирового соглашения не отменяет требований. Если истец вместе с мировым соглашением отказывается от иска, то шанса предъявить требования к ответчику у него больше не будет. На мой взгляд, в законодательстве РФ следует более четко отделить друг от друга эти два самостоятельных процессуальных действия.

Напомню, что отказ от исковых требований является действием добровольным. Поэтому спешить в принятии подобных решений под воздействием различных обстоятельств грамотный юрист истцу не посоветует. Заявить об отказе от иска никогда не поздно, поскольку законодательством установлено, что до момента вынесения судом решения истец всегда имеет на это право.

Дулма Дашеева, юрист, юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»,г. Москва

1 Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. № 6.

(Новая редакция ст. 134 ГПК РФ с комментариями статьи)

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления

Статьей 134 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Этот перечень является закрытым, однако необходимо разобраться в установленных ограничениях подробней.

Первым случаем отказа в принятии искового заявления является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Имеется ввиду, что в гражданском процессе нельзя возбуждать дела, которые хоть и относятся к сфере судопроизводства, однако для рассмотрения которых предусмотрен другой порядок их возбуждения и рассмотрения. Так, судья откажет в принятии к производству суда искового заявления, в котором будет заявлено требование о привлечении ответчика к уголовной ответственности, будет заявлен спор, подведомственный арбитражному суду, или будут оспариваться документы, оформленные в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Другим случаем отказа является тот, когда заявление подается истцом в защиту другого лица, когда такого права у него нет (нет доверенности, не является законным представителем, не действует на основании прав по должности). В качестве примера можно привести ситуацию, когда истец просит обязать ответчика совершить какое-то действие в пользу третьего лица.

Также судья откажет в принятии заявления, если оспаривается акт, который не затрагивает права заявителя.

Законом определено, что по каждому спору в суд можно обращаться только один раз. Недопустимо, если по одному спору между теми же сторонами будет принято несколько судебных постановлений. Поэтому при наличии вступившего в законную силу судебного решения или определения о прекращении производства по делу, судья откажет в приятии нового искового заявления. Аналогичные последствия имеет наличие решения третейского суда.

Судья, решая вопрос о принятии искового заявления (статья 133 ГПК РФ), при наличии оснований, перечисленных в статье 134 ГПК РФ, обязан вынести определение об отказе в принятии искового заявления. Определение должно быть мотивировано; это значит, что судья должен подробно изложить основания, которыми он руководствовался при принятии такого решения (мотивировать свою позицию).

Определение суда об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы на определение суда.

9 комментариев к “ Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления ”

суд 1-ой инстанции присудил нам сервитут, который мы просили, апелляционный суд решение отменил, мотивируя тем, что судебная экспертиза нигде не указала на необходимость сервитута. Судьёй вопрос необходимости сервитута не ставился, т.к. это очевидно из документов. На часть участка можно пройти только по соседнему. Экспертиза была плохая, апелляционная жалоба ответчика — одно враньё.
Можно ли подать иск вторично по установлению сервитута.

Если в 1 исковом заявлении вопрсо об установлении сервитута истцом не ставился, он может подать новое исковое заявление с этим требованием.

Подготовила заявление об установлении юр.факта (заявитель и заинтересованное лицо) для принятия наследства, оплатила 300руб. госпошлину, отнесла в районный суд, не указала ст.262 и мне отказали — ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ и разрешению в порядке гражданского судопроизводства . Что я не так сделала? Возможно, что они приняли заявление, как исковое?

Читайте также:  Предложение о продаже акций

Отказ в принятии заявления по указанному основанию означает, что оно может быть разрешено в порядке уголовного, арбитражного или административного судопроизводства. В вашем случае таких оснований не усматривается. Возможно ошибка суда. Обжалуйте определение суда об отказе.

Судья сылается на п.1, ч.1 ст. 134 ГПК и 265 ГПК, но документы были предоставлены, кроме отказа нотариуса. И именно при отсутствии этого документа, суд вынес подобное определение. Но вот вопрос, почему отказ, а не оставление без движения?

Еще раз повторюсь, обжалуйте определение суда. Если пропустили срок, то подавайте заново, потом обжалуйте. По соответствию заявления — нужно его смотреть.

частная жалоба написана, сейчас подаю.

Как наследникам взыскать долг по договору если с кончины кредитора прошло уже 4 года

Нужно обращаться в суд с иском к наследникам кредитора.

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 134 ГПК РФ

1. Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

2. Дело по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливает, что избирательные комиссии субъектов Российской Федерации формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В соответствии с п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

3. Аналогичным образом решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным Постановления Центральной избирательной комиссии РФ "О регистрации избирательного блока по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" обращалось региональное отделение партии. Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искового заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

4. Не может быть препятствием для принятия искового заявления о возмещении морального вреда то обстоятельство, что в связи с исследуемым фактом разбирательство дела состоялось по вопросу о возмещении лицу имущественного ущерба. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

5. Заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в суде (п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

7. Не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве и не влечет за собой утрату наследственных прав (если наследство было принято в установленный законом срок) отсутствие свидетельства о праве на наследство. Получение данного свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

8. Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Читайте также:  4 Фсс корректирующий отчет

9. Суд принимает к своему производству иски, предъявленные к перевозчику, если ему предварительно была заявлена претензия.

10. Судья отказывает в принятии искового заявления, если требование к перевозчику в претензионном порядке не заявлено или если истцом, не получившим ответа на претензию, исковое заявление подано до окончания срока, установленного для ответа.

11. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если претензия, заявленная перевозчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспаривает (предъявление претензии с пропуском срока, непредставление в подтверждение претензии необходимых документов и т.д.).

12. Положение пункта 1 ч. 1 комментируемой статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О, не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

13. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 19 СК РФ расторжение брака с лицами, признанными безвестно отсутствующими, независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей, производится в органах записи актов гражданского состояния, при обращении с таким иском к лицу, в отношении которого в течение года в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, судья разъясняет истцу порядок признания граждан безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ). Однако, если супруг не желает обращаться в суд с заявлением о признании другого супруга безвестно отсутствующим, судья не вправе отказать в принятии искового заявления о расторжении брака, а должен рассмотреть иск на общих основаниях.

14. При принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья возвращает ему исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

15. Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

16. Если же брак расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, а впоследствии предъявлены требования об аннулировании записи о расторжении брака и о признании его недействительным, суд вправе рассмотреть эти требования в одном производстве (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ).

17. Ссылка на то, что в соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, основанием для отказа суда в принятии заявления гражданина, оспаривающего индивидуальный акт Президента РФ, не является.

18. Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не может быть ограничено характером правоотношений, составляющих существо судебного спора.

19. Судом не может быть отказано в приеме искового заявления гражданина о возмещении ущерба (реально понесенных расходов по ремонту автомобиля) сверх уже определенного решением суда (длительно не исполняемого по вине ответчика) по мотиву изменения стоимости ремонта после вынесения решения суда, поскольку это является новым основанием для предъявления иска.

20. Недопустим отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности и т.п.

21. В принятии искового заявления о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности, не может быть отказано в случаях, когда:

а) земельный участок, на котором расположен дом, изъят для государственных или муниципальных нужд, поскольку действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения судами таких споров между сособственниками, если при изъятии земельного участка не было прекращено их право собственности на жилой дом путем выкупа в порядке, установленном гражданским законодательством;

б) собственником дома значится только истец, считающий себя лишь одним из участников общей собственности на дом и требующий выдела принадлежащей ему доли, так как такое право в соответствии со ст. 252 ГК РФ принадлежит каждому из сособственников;

в) когда истцом не представлены документы, подтверждающие право его собственности на дом (часть дома), поскольку непредставление документов, обосновывающих требования истца, не является основанием к отказу в принятии заявления, а может лишь повлечь оставление его без движения (ст. ст. 132, 136 ГПК РФ).

22. Прокурору должно быть отказано в принятии заявления в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, не принимающего никаких нормативных актов и не предпринимающего каких-либо иных действий по обеспечению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

23. Если прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи.

24. В случае если то обстоятельство, что оспариваемый акт не является нормативным, выяснилось уже после принятия судом заявления к своему производству, суд прекращает производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

25. На суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю.

26. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

27. Частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления приносится в общем порядке. См. содержание и комментарий к ст. ст. 331, 332 ГПК РФ.

28. См. также комментарий к ст. ст. 4, 22, 28, 29, 133, 136, 147, 150, 220, 246, 248, 251, 254, 258, 262 ГПК РФ.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector