No Image

Ппвс от 16 октября 2009 19

0 просмотров
12 декабря 2019

от 16 октября 2009 года №19

О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 19

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

В связи с вопросами, возникающими у судов по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
1. Обратить внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
2. Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
3. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
5. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, на

Наталья Егорова, профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук.

16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее – Постановление от 16 октября 2009 г. N 19) . Необходимость в его разработке и принятии давно назрела в связи с изменениями в уголовном законодательстве о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в законодательстве иных отраслей, а также в практике его применения. Однако до недавнего времени сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" за исключением п. п. 2, 3, 4 и 5, утративших силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (далее – Постановление от 10 февраля 2000 г. N 6) , что, конечно же, не могло удовлетворить потребности правоприменительной практики. Проанализируем положения Постановления от 16 октября 2009 г. N 19, представляющие наибольший интерес как заслуживающие неоднозначной оценки.

Читайте также:  План сноса гаражей в москве

Российская газета. 2009. 30 октября.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 – 9; 2007. N 5. С. 23.

  1. В п. 1 отражена позиция высшей судебной инстанции России по поводу основного объекта злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): "Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства". Поскольку в тексте интерпретационного акта затронута такая важная теоретическая проблема, то представляется, что подходить к ее решению следовало с более строгих научных позиций. Несмотря на центробежные тенденции в современном учении об объекте преступления, господствовавшая в советский период концепция объекта преступления как общественных отношений не утратила своей значимости и имеет много сторонников. Поэтому, на наш взгляд, корректнее была бы следующая формулировка: "Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на общественные отношения, обеспечивающие регламентированную нормативными правовыми актами деятельность. "
  2. В рассматриваемом Постановлении дается расширительная по сравнению с содержащейся в Постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 трактовка организационно-распорядительных функций. Помимо традиционных функций внутреннего управления (руководство трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, формирование кадрового состава, определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий), в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 названы полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Далее в скобках приводится примерный перечень таких функций (выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установление работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Тем самым Пленум официально признал правильной многолетнюю практику привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих указанные функции, за должностные преступления и сделал невозможными ссылки на его же разъяснения с целью обосновать отсутствие в содеянном этими лицами состава должностного преступления.

Так, например, врач-травматолог Р., получив от П. 80 руб., внес в амбулаторную карту П. заведомо ложные сведения о том, что П. болен и нуждается в лечении. Затем Р. выписал листок временной нетрудоспособности сроком на четыре дня на имя П., пообещав отдать листок после передачи П. 150 руб. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р. был задержан, деньги изъяты. Не усмотрев в содеянном Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, судья в оправдательном приговоре сослался на п. 3 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 . Формально такое решение соответствовало и УК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (абзацы 2 и 3 п. 3 названного Постановления), в которых действительно не указаны функции, выполняемые Р.

Архив суда Дзержинского района г. Волгограда за 2001 г. Дело N 1-459.

Однако Пленум не высказал принципиальной позиции по одному частному, но весьма актуальному вопросу о возможности признания должностными лицами преподавателей средних и высших учебных заведений при единоличном приеме обычных семестровых экзаменов и зачетов. В абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 прямо названы полномочия по приему экзаменов и выставлению оценок только членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Представляется, что это не будет способствовать единообразному применению уголовного закона в отношении преподавателей. Необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ при рассмотрении в кассационном и надзорном порядке уголовных дел о получении взятки за выставление нужных оценок на экзаменах и за сдачу зачетов неоднократно указывал на наличие у осужденных необходимых признаков должностного лица.

В частности, Л., работая доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору, был наделен правом приема экзаменов у студентов. Не сдав зачет или экзамен, студент не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза, т.е. получение им отрицательной оценки влекло наступление для него определенных правовых последствий. Выполнение студентами учебных планов учитывалось в официальных документах – экзаменационных ведомостях, листах и зачетных книжках, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к защите дипломных работ. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и положительные оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. За указанные действия Л. был осужден по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с такой квалификацией .

Читайте также:  Рыночная оценка земли это

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 945п01 по делу Л. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 14.

Очевидно, в приведенном и в других судебных актах речь идет о преподавателях, которые совершали противоправные действия, не являясь членами государственной экзаменационной или аттестационной комиссий. Думается, что таких должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, следовало бы прямо указать в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19.

  1. В п. 6 Постановления N 19 дано следующее толкование признака выполнения функций должностного лица по специальному полномочию: "Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой".

Процитированное разъяснение, по существу, мало чем отличается от содержащегося в п. 1 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6, повторяя его главный недостаток, – оно по-прежнему не дает четкого представления о том, чем же выполнение должностных функций по специальному полномочию отличается от выполнения таких же функций по иным юридическим основаниям. В теории уголовного права признано, что выполнение известных функций должностного лица по специальному полномочию означает их выполнение без замещения должности (называют и другие признаки – например, разовый или краткосрочный характер специальных полномочий) . Именно этот признак, а не наличие закона, иного нормативного правового акта, приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица либо решения правомочного на то органа или должностного лица, выступающих правовыми основаниями осуществления управленческих функций, является главным для признания субъекта должностным лицом, выполняющим свои функции по специальному полномочию .

См., напр.: Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. С. 103 (автор главы – Т.Б. Басова).
См. подробнее: Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления // Уголовное право. 2005. N 5. С. 16 – 19.

  1. Детально освещается в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 (п. 7) вопрос о должностных лицах Вооруженных Сил, других войск, воинских (специальных) формирований и органов, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства (условно назовем их воинскими должностными лицами). Акцентируя внимание на специфике должностных лиц данного вида, Пленум подчеркивает, что такие должностные лица "могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию". Далее указывается, что начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе. Для установления круга лиц, являющихся начальниками по воинскому званию, рекомендуется обращаться к ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Тем не менее, как следует из п. 7, и начальники по служебному положению, и начальники по воинскому званию могут быть признаны субъектами должностных преступлений только в случаях выполнения ими организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций и совершения в связи с этим противоправных действий (бездействия). Таким образом, содержание уголовно-правового понятия "должностное лицо" первично для квалификации совершаемых воинскими должностными лицами преступлений, включенных в гл. 30 УК РФ.
  2. В п. 11 проекта рассматриваемого Постановления содержалось разъяснение, касающееся иностранных должностных лиц и должностных лиц международных публичных организаций: "Обратить внимание судов, что в соответствии с пунктом 5 примечаний к статье 285 УК РФ иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления, предусмотренные статьями 285 и 286 УК РФ, несут ответственность только в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Это означает, что при решении вопроса о том, является ли конкретное лицо таким субъектом, судам следует исходить не из понятия должностного лица, определенного в пункте 1 примечаний к данной статье, а из соответствующих международных договоров Российской Федерации (например, из пункта "а" статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года)".

В принятой редакции Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 об указанных видах должностных лиц даже не упоминается. Как представляется, это вызвано тем, что новый п. 5 примечаний к ст. 285 УК РФ, введенный Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ, довольно сложен для понимания. Он вызывает целый ряд вопросов, однозначные ответы на которые способен дать только законодатель. Предпринятая в проекте Постановления Пленума попытка разъяснить смысл данной нормы была неудачной: авторы не учли то обстоятельство, что реализация нормы примечания 5 к ст. 285 УК РФ будет сопряжена с трудностями установления не только признаков названных субъектов, но и других признаков составов преступлений, совершаемых такими должностными лицами.

  1. Представляется спорным толкование Пленумом признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы: "Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями". При отсутствии нарушений конкретных положений нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица, установить так называемое объективное противоречие задачам деятельности аппарата управления почти невозможно.
Читайте также:  Обмен товара в леруа мерлен

По буквальному смыслу п. 15 Постановления деяние как признак объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не обязательно должно быть противоправным. Однако в качестве примеров такого использования служебных полномочий далее приводятся действия, противоправность которых не вызывает сомнений: выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, и т.п.

Из толкования признака "корыстная заинтересованность" как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц видно, что косвенно Пленум все же признает необходимость доказывания признака противоправности действий (бездействия) должностного лица, совершившего злоупотребление должностными полномочиями.

В публичном управлении действует принцип "запрещено все, что прямо не разрешено законом", поэтому "объективное противоречие" задачам управления немыслимо без нарушения данного принципа. Следовательно, установление нарушений должностным лицом норм иных отраслей права обязательно для вменения состава злоупотребления должностными полномочиями.

  1. В тексте Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 отсутствует положение о недопустимости прекращения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в связи с примирением с потерпевшим. Оно содержалось в п. 28 проекта в следующем виде: "Исходя из того что преступными посягательствами, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 УК РФ, вред причиняется непосредственно двум объектам (публичные интересы и охраняемые законом права и законные интересы отдельных граждан или организаций), прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел в отношении должностных лиц, совершивших указанные преступления, противоречит закрепленным в статье 2 УК РФ задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности". Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовных дел о названных преступлениях иногда применялась ст. 76 УК РФ, поэтому специальное разъяснение о незаконности подобных процессуальных решений не было бы лишним.

Так, оперуполномоченный ОУР РОВД Ж. без законных оснований применил насилие и спецсредства к гражданину К., доставил его в РОВД, где нанес К. побои. Для придания видимости законности своих действий Ж. составил протокол личного досмотра, согласно которому у К. изъят пакет из фольги с веществом серо-белого цвета. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ж. по п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК, и содеянное Ж. квалифицировано по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК. Постановлением судьи уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим. Последний в письменном заявлении указал, что материальный и моральный вред ему возмещен и претензий к Ж. он не имеет .

Архив суда Советского района г. Волгограда за 2004 г. Дело N 1-117.

  1. Не вошла в окончательный вариант Постановления N 19 и рекомендация руководствоваться содержащимися в данном документе разъяснениями понятия должностного лица при квалификации должностных преступлений, предусмотренных другими статьями Особенной части УК РФ, в том числе расположенными в иных ее главах (п. 29 проекта). Думается, что это разъяснение целесообразнее было бы оставить в тексте Постановления. Как известно, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ сфера действия легальной дефиниции понятия "должностное лицо" ограничена статьями гл. 30 УК. Следовательно, использование данного определения при применении уголовно-правовых норм об иных должностных преступлениях является нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ, не допускающей применение уголовного закона по аналогии. Однако фактически такая аналогия уголовного закона имеет место. Но в п. 29 проекта предлагалось не нарушать запрет аналогии, а опираться на рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся объема и содержания понятия "должностное лицо". Поэтому до распространения действия этого понятия на весь УК РФ, т.е. до внесения надлежащего изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ, такое разъяснение стало бы официальной гарантией единообразной квалификации специальных должностных преступлений по субъекту.
Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector