No Image

Приговор ч 1 ст 105 ук рф

0 просмотров
12 декабря 2019
# Название Cуд Решение
548226 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Семенихин И.Н. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:в период времени с 22 часов 00 минут 14.10.2016 г. по 00 часов 39 минут 15.10.2016 г. Семенихин И.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: , в сос.

Кировский Вынесен приговор 548217 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Хундяков В.В. 14.03.2017 года после 21 часа, находясь на территории ООО “ДорСпецСервис”, расположенном в компании с Свидетель №2, Свидетель №3, на протяжении нескольких часов распивал спиртные напитки. После чего, воспользовавшись тем, что Свидете.

Кировский Вынесен приговор 548162 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Малышев А.Е. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около 15 часов 30 минут Малышев А.Е., находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, . на почве внезапно возникших личн.

Центральный Вынесен приговор 548104 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Учаев В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в вечернее время, Учаев В.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: , в состоянии алкогольного опья.

Заводский Вынесен приговор 548100 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Сунцов Н.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:В декабре 2016 года, в вечернее время Сунцов Н.Н., находясь в металлическом вагончике, расположенном в 30 метрах от восточной сторон.

Заводский Вынесен приговор 548046 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Чегодаев С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в период с Чегодаев С.Н., находясь на придомовой территории у , будучи в состоянии , в ходе ссоры, возникшей на почве .

Центральный Вынесен приговор 548039 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Фурника В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.Так, Фурника В.Ф. дд.мм.гггг в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь около дачного участка, расположенного по .

Центральный Вынесен приговор 547959 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Каратлеев Ж.М. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Каратлеев Ж.М. . в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, .

Ленинский Вынесен приговор 547957 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Белецкий В.И. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Преступление совершено в . при следующих об.

Ленинский Вынесен приговор 547916 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Азаматов В.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.Азаматов В.Р. в период времени с 19 часов 18.09.2016 до 06 часов 19.09.2016, (точное время в ходе предварительного следствия не у.

Ленинский Вынесен приговор 547893 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Назмутдинов Р.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление совершил /________/ в /________/ /________/ г.Томска при следующих обстоятельс.

Кировский Вынесен приговор 547891 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Алексеев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Алексеев Д.А. в период времени с 18 часов 00 минут 20.02.2017 до 11 часов 00 минут 21.02.2017, находясь в .

Кировский Вынесен приговор 547812 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Сазонова М.В. покушалась на умышленное убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Сазонова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адре.

Первомайский Вынесен приговор 547808 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Алалыкина Е.А. дд.мм.гггг совершила убийство, т.е. умышленно причинила смертьФИО17, при следующих обстоятельствах.Алалыкина Е.А. дд.мм.гггг в период с 17.00час. до 17.52час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в . 34 по в , действ.

Первомайский Вынесен приговор 547604 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Карпов А.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.В один из дней февраля 2017 года, не позднее дд.мм.гггг, в вечернее время, более точно дата и время не установлены, Карпов А.В., находясь в комнате № , где прожив.

Заволжский Вынесен приговор 547459 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Чермянинов А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО11Преступление было совершено им в период с 04 часов 15 минут дд.мм.гггг по 00 часов 10 минут дд.мм.гггг в строении, расположенном на участке местности возле в , имеющим геогр.

Индустриальн. Вынесен приговор 547456 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Ермоленко Д.К. совершил убийство ФИО6 – то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:Ермоленко Д.К., 14.08.2016 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу: , .

Индустриальн. Вынесен приговор 547453 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Рыжова Т.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть Андреевой А.А.Преступление совершено Рыжовой Т.В. в период с 10 часов 33 минут до 11 часов 33 минут дд.мм.гггг в в при следующих обстоятельствах.В вышеуказанный период времени и ме.

Индустриальн. Вынесен приговор 547426 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Кудрик Н.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А. при следующих обстоятельствах:05.07.2017 в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 07 минут, более точное время следствием не установлено, у Кудрик Н.И., находящейся в .

Ленинский Вынесен приговор 547289 Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ

Бурагин Олег Николаевич совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:В период времени с 22 часов 00 минут 11 июля 2017 года до 23 часов 54 минут 13 июля 2017 года Бурагин О.Н. и 2 находилис.

Приговор Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Голубевой *.*.,

Читайте также:  Паспорт со штампом о браке

с участием государственного обвинителя прокурора г.Киселевска Жарикова *.*.,

защитника адвоката Турищевой *.*., представившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №944 от 13.12.2006 года;

потерпевшей Фамилия *.*. 8,

при секретаре Исаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

14 апреля 2011 года

материалы уголовного дела в отношении

Фадеева *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина ,

работающего , проживающего в

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

Фадеев *.*. совершил убийство в г.Киселевске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около

, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне дома № по пер. , действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, на почве неприязненных отношений и желания мести, возникших в ходе ссоры с Фамилия *.*. 1, который подверг его избиению, вооружившись кухонным ножом, который взял со стола в летней кухне, нанес один удар ножом в область грудной клетки Фамилия *.*. 1 Действиями подсудимого Фамилия *.*. 1 было причинено , квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся , явившейся непосредственной причиной смерти Фамилия *.*. 1 на месте происшествия, убил его.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, пояснив, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Фамилия *.*. 7, кроме Фамилия *.*. 7 Виталия, там же были Фамилия И.О2, Фамилия *.*. 6, Фамилия *.*. 1, Фамилия *.*. 4, Фамилия *.*. 9, Фамилия *.*. 5, выпивали, праздновали . Фамилия *.*. 1 затеял ссору и без каких-либо причин подверг его избиению, нанес не менее пяти ударов кулаком по лицу. Подсудимый, разозлившись, вышел из летней кухни, некоторое время находился на веранде, после чего, зайдя в кухню, взял лежащий на столе кухонный нож, которым до этого резали продукты, подошел к Фамилия *.*. 1 и нанес ему удар

ножом в область грудной клетки, от удара Фамилия *.*. 1 стал «заваливаться» на диван, подсудимый убежал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая суду пояснила, что погибший Фамилия *.*. 1 был ее сыном, об обстоятельствах его гибели ей ничего не известно. Сына охарактеризовала отрицательно, пояснив, что он был вспыльчив, агрессивен, подверг ее избиению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, после этого она сына не видела. Материальных претензий к подсудимому не имеет, желает строгого для него наказания.

Свидетель Фамилия И.О2 суду пояснила, что в числе других гостей находилась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у своих родственников Фамилия *.*. 7. Ночью, во сколько именно, она не знает, между подсудимым и Фамилия *.*. 1 произошла ссора, в ходе которой Фамилия *.*. 1 избил подсудимого, ударив его несколько раз кулаком в лицо. Подсудимый после этого оделся и выбежал на улицу, а Фамилия *.*. 1 сел на диван, на котором спали гости – Фамилия *.*. 11 и Фамилия *.*. 12. Через некоторое время, какое она не может сказать, т.к. была сильно пьяна и не ориентировалась во времени, в кухню зашел подсудимый, кинулся на Фамилия *.*. 1, вместе они упали на пол, затем подсудимый встал и выскочил из кухни. Она слышала, как Фамилия *.*. 1, в тот момент когда

на него набросился подсудимый, кричал о ноже, который был у подсудимого. После того, как подсудимый выбежал из кухни, Фамилия *.*. 1 остался лежать на полу. Свидетель увидела на груди Фамилия *.*. 1 кровь, позвала на помощь Фамилия *.*. 9, Фамилия *.*. 5, т.к. поняла, что Фадеев *.*. «порезал» Фамилия *.*. 1. Пыталась делать Фамилия *.*. 1 искусственное дыхание, Фамилия *.*. 7 вызвал скорую помощь, приехав, врачи констатировали смерть Фамилия *.*. 1.

Свидетель Фамилия *.*. 10 пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у него были гости в числе которых были Фадеев *.*. и Фамилия *.*. 1. Выпивали, праздновали , топили баню. Между Фадеевым *.*. и Фамилия *.*. 1 произошла ссора, из-за чего они поссорились, никто не понял, Фамилия *.*. 1 избил Фадеева *.*., после чего Фадеев *.*. оделся и вышел из летней кухни. Через некоторое время он забежал в кухню и сразу кинулся на Фамилия *.*. 1, вдвоем они повалились на диван, где спали гости Фамилия *.*. 11 и Фамилия *.*. 12, он услышал, как Фамилия *.*. 1 сказал ему о том, что у Фадеева *.*. нож, которым он его ткнул. Фамилия *.*. 10 увидел в правой руке Фадеева *.*. нож, который до этого лежал на кухонном столе, когда подсудимый взял нож

со стола, свидетель не видел. Он ударил по руке Фадеева *.*., отчего нож выпал, Фадеев *.*. и Фамилия *.*. 1 вновь стали драться, он их не разнимал, затем Фадеев *.*. встал, а Фамилия *.*. 1 остался лежать на полу, на его груди была кровь. Увидев это, Фадеев *.*. выбежал на улицу. Свидетель и Фамилия И.О2 пытались оказать Фамилия *.*. 1, который был без сознания, первую помощь, вызвали Скорую помощь, приехавший врач констатировал смерть Фамилия *.*. 1.

Свидетель Фамилия *.*. 9 пояснил, что был в числе гостей у Фамилия *.*. 7 ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером между Фадеевым *.*. и Фамилия *.*. 1 произошла ссора, Фамилия *.*. 1 избил Фадеева *.*., несколько раз ударив его кулаком по лицу, Фадеев *.*. оделся и ушел. Свидетель вместе с Фамилия *.*. 5 пошел в баню, через некоторое время в баню заскочила Фамилия И.О2 и сказала, что Фадеев *.*. «порезал» Фамилия *.*. 1, они ей не поверили, но следом за Фамилия И.О2 зашел Фамилия *.*. 7, он так же сказал им о случившемся, на руках у него была кровь. Они с Фамилия *.*. 5 вышли из бани в кухню, увидели Фамилия *.*. 1, который лежал на полу с закрытыми глазами, на груди у него была кровь, вскоре приехала

Скорая помощь. Врачи констатировали смерть Фамилия *.*. 1.
ушли домой. Ночью к ним приходил Фадеев *.*., рассказал, что он «порезал» Фамилия *.*. 1.

Из показаний свидетеля Фамилия И.О3 – сожительницы подсудимого следует, что о случившемся ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ – по телефону ей позвонила Фамилия И.О2 и рассказала о том, что Фадеев *.*. «порезал» Фамилия *.*. 1. Через некоторое время домой приехал Фадеев *.*., его одежда была в крови, рассказал ей о том, что поссорился с Фамилия *.*. 1, ударил его ножом и убежал.

Письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, фото таблицей (л.д.8-13),

Читайте также:  На украину через белоруссию

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.82-88), из которой следует, что Фамилия *.*. 1 было причинено , квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся , явившейся непосредственной причиной смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого и необходимости квалификации его действия по ч.1ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации

действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод защиты основан на отрицании подсудимым умысла на убийство. По мнению суда данное обстоятельство не влечет за собой необходимость переквалификации действий подсудимого по причине того, что направленность действий подсудимого свидетельствует о его безразличии к последствиям совершаемого деяния, т.е. о наличии косвенного умысла.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после его совершения, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности совершенного преступления отсутствуют. Суд не находит оснований для применения 64 УК РФ – назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1ст.105 УК РФ. Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Преступление Фадеевым *.*. совершено в период испытательного срока : он осужден Киселевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком, в соответствии

со ст.74ч.5 условное осуждение должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

признать виновным Фадеева *.*. по ч.1ст.105 УК РФ и назначить наказание семь лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Фадеева *.*. по Приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде одного года, присоединить наказание, не отбытое по Приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию восемь лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фадееву *.*. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную оставить прежней – заключение под стражу.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В течение десяти дней со дня вручения копии Приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Воловецкой Е.Н.

подсудимого Петрова С.Н.

Защиты подсудимого в лице адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Клюкиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Петрова С.Н., 00.00.00 года рождения, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: /, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров С.Н. своими действиями совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

00.00.00., примерно в 00.00.00 часов, более точное время следствие не установлено, ранее знакомые Петров С.Н. и З. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: , где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между Петровым С.Н. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку. В ходе данной драки у Петрова С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство З. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Петров С.Н. взял в руки кухонный нож и, действуя умышленно, с целью убийства, нанес З. данным ножом 4 удара в область груди, причинив смерть последнему. Своими умышленными преступными действиями Петров С.Н. причинил З. следующие повреждения:

создавало непосредственную угрозу для жизни З. и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью З. Смерть З. находится в прямой причинно- следственной связи с указанными повреждениями.

вреда здоровью З. не причинила, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Смерть З. наступила 00.00.00 примерно в 00.00.00 часов в от .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров С.Н. виновным себя признал частично и показал, что после освобождения в 00.00.00 году он вернулся в г. Самару и стал проживать в , , где познакомился со З., который проживал по адресу . 00.00.00 ему позвонил З. и предложил встретиться у него дома, чтобы попить пиво. Он в это время был вместе с Е. и поехал в гости вместе с ней. Распивали спиртное они до утра 00.00.00 года, потом он лег спать в комнате, а Е. и З. еще не спали. Его разбудила Е., которая плакала, говорила, что боится З., т.к. он себя неправильно вел, угрожал, кричал. После этого, он вместе с Е. ушли из квартиры и пешком дошли до , Е. уехала на маршрутном такси в район « » к своему знакомому Х., а он пошел к ним пешком. Потом он собрался в приют и в это время ему позвонил З., и они договорились, что он придет к нему домой, т.к. на пасху вместе с ним собирались в церковь. В квартире З. извинился перед ним, они немного выпили и легли спать. Утром 00.00.00 З. разбудил его и предложил выпить, начал придираться к нему, так как уже был пьян, допил вчерашнее. З. сказал плохое про Е., сказал, что все ее вещи выбросил, на что он ответил ему, что она его одноклассница и просил ее не оскорблять. Потом он захотел уйти, но З. его не отпускал, вырвал из рук брюки, встал на пути, стал замахиваться на него. Он убрал его руку, тогда З. схватил его за шею, стал ругаться и требовать деньги за проживание у него. Он увидел, что З. взял со стола кухонный нож /его длина около 25-30 см, ручка синего цвета пластмассовая/, он прижался к З. и стал удерживать его руку, потом бить его рукой по столу, пока нож не выпал. В ходе борьбы вместе с З. они упали на пол под стол и продолжали бороться, З. всегда был сверху, рукой держал его за горло, а второй рукой пытался дотянуться до ножа на полу. Он второй раз выбил нож, который застрял за ножкой стула. З. продолжал его душить, дотянулся до ножа, но он смог его забрать у него из руки и в целях самообороны нанес 3-4 удара З. в грудь. Он защищался, так как ему грозила смерть, поэтому нанес удары, умысла на убийство не было. З. еще разговаривал, был жив, велел ему уйти из квартиры. «Скорую» он не вызвал, не знает, почему. Затем он выпил с расстройства и лег спать в комнате. Проснувшись и испугавшись, он вымыл посуду, стол, табуретки, полы, а все тряпки выбросил по разным контейнерам. Дверь закрыл ключом и ушел. В дальнейшем, он стал проживать на квартире по адресу . О том, что убил в ходе ссоры З., он рассказал Е., это было после того, как Е. предлагала съездить к З., чтобы забрать свои вещи, которые оставила 00.00.00 года. Также сообщил ей, что ее могут искать сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Читайте также:  Как считается норма часов

Вина подсудимого Петрова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

Потерпевшая З. показала, что в квартире по адресу: ее сын З. проживал около 3 месяцев, а до этого жил с ней. Сын употреблял спиртные напитки, нигде не работал, вел себя неправильно, поэтому она его отселила. Подсудимого она знает, он одно время жил у сына, но тоже не смог его терпеть и сказал ей при встрече, что ищет другое жилье, не может жить вместе с ее сыном. Петров с сыном вместе работали , не конфликтовали. Сын не был агрессивным, её не обижал, но в нетрезвом виде действовал ей на нервы. Последний раз она видела сына 00.00.00 в храме, расположенном в . Отстояв службу, они вышли из храма и разошлись по домам. На следующий день ее сын звонил ей с сотового телефона и сообщил, что у него все хорошо и что 00.00.00 он получит зарплату и приедет к ней, вернет долг. Примерно 00.00.00. она звонила своему сыну, но его телефоны были отключены. Более дозвониться она так и не смогла. 00.00.00. она решил приехать к сыну, проведать его. Приехав на квартиру к сыну, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, где на полу на входе в кухню увидела труп сына. О причастности Петрова к убийству она узнала только от сотрудников полиции, когда они вместе с Петровым приехали на квартиру для проведения следственного эксперимента. Петрова она может охарактеризовать с положительной стороны, просит его строго не наказывать, так как она его простила, а её сын был тяжелым человеком. Иска нет.

Свидетель Е. показала, что Петрова знает давно, он учился в параллельном классе. С этого времени, она поддерживала с ним дружеские отношения. З. видела 2 раза, были у него с Петровым в гостях. 00.00.00 ей позвонил Петров и пригласил в гости к З.. Они втроем у З. распивали спиртное. Потом Петров и З. словесно поругались, З. напился, стал ходить по комнате и кричал «Я позвоню бандитам, они всех порежут», вел себя неадекватно. Что он имел ввиду, она не поняла, конфликтов у нее и Петрова с ним не было. В чей адрес он высказывал эти угрозы, было непонятно. Петров ушел спать, она разбудила его, сказала, что уходит. Она собралась и ушла из квартиры, приехала к знакомому Х.. Примерно через 20 минут, пришел Петров, ничего не рассказывал, но глаза были испуганные, был сам не свой, нервный, и они все поняли — что-то случилось. Днем 00.00.00 ей звонил З. и спрашивал Петрова, но она ответила, что они не вместе. 00.00.00 и 00.00.00 в дневное время она звонила Петрову и просила его приехать, чтобы побрить и постричь ее отца. Потом Петров пригласил её к себе по адресу: . В ходе распития спиртного Петров рассказал ей, что днем 00.00.00 он вновь заезжал к З., где у них произошел конфликт, и он зарезал его ножом, после чего он убрался в квартире, вымыл полы, выбросил мусор и ушел через дверь, предварительно протерев ее. Подробностей он не рассказывал. После этого он пояснил, что его, возможно разыскивают сотрудники, полиции. Он сам выключил свой телефон и попросил ее сделать тоже самое. При этом, он запретил ей подходить к входной двери. 00.00.00 ее и Петрова задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №

Свидетель защиты К. показал, что являлся священником прихода в до 00.00.00. В 00.00.00 году у них в храме трудился Петров, сначала , затем к нему присмотрелись, он оказался положительным человеком, и его поставили на должность . За все время он может охарактеризовать Петрова только с положительной стороны: тихий, не пьющий, очень исполнительный, подрабатывал даже в выходные. Прихожане его любили, так как он помогал всем соседним бабушкам. Затем он, свидетель, ушел из этого храма, а Петров остался там работать. З. знал, но меньше чем Петрова. Знал его больше, как прихожанина, а не работника. З. – человек пьющий, было, что даже на исповедь приходил в нетрезвом виде, но более ничего плохого о нем также не может сказать.

Кроме того, вина подсудимого Петрова С.Н. полностью подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому

Протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.00, согласно которому

Протоколом задержания от 00.00.00, согласно которому

Чистосердечным признанием от , согласно которому ;

Заключением эксперта № от согласно которому

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector