No Image

Приговор ч 2 ст 109 ук рф

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

1. Причинение смерти по неосторожности –

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей –

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам –

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 109 УК РФ

Причинение смерти по неосторожности в действующем законодательстве выделено в самостоятельный состав преступления. Признаки объекта этого преступления идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава убийства.

Объективная сторона выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Ответственность за "грубейшую неосторожность" (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключавшую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к смерти, ст. 109 УК РФ не предусматривается.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ и отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в небрежном введении в организм потерпевшего ядовитого вещества вместо лекарства, в действиях собаковода, спустившего с привязи сторожевых собак вблизи населенного пункта, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

При квалификации преступления по субъективным признакам большую сложность вызывает отграничение убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. Основное отличие видится в отсутствии при умысле и наличии при неосторожности конкретного, объективно обоснованного расчета на предотвращение последствий, кроме того, при убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности – возможность наступления смерти в аналогичной собственной ситуации.

От неосторожного причинения смерти следует отличать казус – невиновное причинение вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (см. комментарий к ст. 28 УК РФ).

Субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста; уголовная ответственность лиц в возрасте четырнадцати – пятнадцати лет за данное деяние исключается. Субъект общий.

Квалифицирующими признаками причинения смерти по неосторожности являются: причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и причинение смерти двум или более лицам (ч. ч. 2, 3 ст. 109 УК РФ).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. Для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил. В случае если нарушение правил явилось способом реализации умысла на лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ").

Субъект данного преступления – специальный – лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты. Ответственность специального субъекта по ч. 2 ст. 109 УК РФ исключается, если: а) последствие в виде смерти наступает при соблюдении профессиональных стандартов от иных причин; б) если нарушение профессиональных правил вызвано соображениями крайней необходимости или обоснованного риска; в) если при нарушении профессиональных правил лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти. Если соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным основаниям или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 109 УК РФ, что не исключает ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности общего характера, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Часть 2 ст. 109 УК РФ является общей нормой по отношению к некоторым иным предписаниям закона (ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 215 и др. УК РФ), в связи с чем возможная конкуренция в силу требований ч. 3 ст. 17 УК РФ должна разрешаться в пользу специальной нормы.

Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются деяния. Причинение по неосторожности смерти одному потерпевшему и тяжкого вреда здоровью другому должно квалифицироваться при наличии к тому оснований по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 или 2 ст. 107 и ч. ч. 1 или 2 ст. 118 УК РФ.

Неосторожное причинение смерти в ряде статей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 205 и др. УК РФ). В других составах преступлений неосторожное причинение смерти может характеризовать такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. В этих случаях причинение смерти охватывается составом составного преступления и дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ не требует. Однако, если такой квалифицирующий признак отсутствует, содеянное подлежит оценке по совокупности преступлений. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности как причинение смерти по неосторожности и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу неосторожного характера вины в составе преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, соучастие в нем невозможно. Действия виновного, хотя непосредственно и не причинившие смерти потерпевшему, но выразившиеся в создании по неосторожности условий, способствовавших причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как неосторожное причинение смерти.

Судебная практика по статье 109 УК РФ

осужденный Киюцен просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; по мнению Киюцена его действия в отношении Р. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку он (Киюцен) непосредственно потерпевшего не поджигал, его возгорание произошло при попытке тушить возникший пожар, а последствия возгорания усилены при тушении одежды снегом; осужденный утверждает, что его первоначальные показания были искажены, следователь воспользовался его состоянием алкогольного опьянения, умственной отсталостью, на него оказывалось психологическое давление; просит провести судебно-психиатрическое обследование на предмет вменяемости при совершении преступлений. Просит восстановить жесткий диск с компьютера в месте происшествия.

Читайте также:  Как перенести счетчики воды

– осужденный Коньков Н.Г. указывает о несогласии с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. 30 сентября 2003 года Е. умер от того, что захлебнулся рвотными массами, и лишь в феврале 2016 года его супруга К. мать Е. из-за произошедшей ссоры обвинила его в причинении смерти ее сыну от первого брака. Выводы суда основаны только на показаниях Коньковой и ее сестры К. Его показания, а также показания свидетелей К., С. судом не были учтены. Убивать Е. он намерения не имел, считает неверной квалификацию его действий по части 2 статьи 105 УК РФ, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 109 УК РФ и назначить минимальное наказание;

– адвокат Васильев А.П. ссылается на показания Малюгина, свидетелей Р., Ж., М., утверждает, что суд данным показаниям дал неправильную оценку. Утверждает, что мошенничество и убийство Т. были совершены не Малюгиным, а Б., ссылается на обнаружение у Б. телефона потерпевшего, сим-карт, содержание протокола обыска, в ходе которого были изъяты печати жилагентств, нотариуса. Оспаривает выводы суда о том, что Малюгин придерживался националистических взглядов, ссылается на оправдательный приговор в отношении его по уголовному делу N . . Утверждает, что у Малюгина не было умысла на применение насилия в отношении представителя власти, нападавших на него людей он воспринял как агрессоров, никто из них не представлялся ему, обнаруженный у Малюгина нож принадлежит М. Ссылается на показания свидетеля А. о том, что никто из сотрудников милиции за помощью не обращался. Указывает, что по эпизоду в отношении К. действия Малюгина образуют преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Суд, вопреки обстоятельствам дела, не учел противоправное и аморальное поведение К., явившееся поводом для совершения преступления. Автор жалобы ссылается на показания специалиста Ю. относительно представленных биллингов " . ". Ссылается на наличие у его подзащитного положительных характеристик, нагрудных знаков "Участнику боевых действий", "За отличие на службе". Просит приговор в части осуждения Малюгина отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение;

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев В.В. утверждает, что показания от 22 июня 2015 года, на которые суд в обоснование его виновности ссылается в приговоре, даны под диктовку следователя, тогда как познаниями о механизме действия взрывных устройств он не обладает. То обстоятельство, что в 2014 году он работал на предприятии " . " на утилизации боеприпасов, не может свидетельствовать о познаниях в этой области, поскольку специальную подготовку и обучение не проходил. Настаивает на том, что в помещении магазина потерпевшей Ш. не угрожал, умысла на убийство у него не было. Полагал, что приводит в действие не взрывное устройство, а дымовую шашку. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент взрыва сам находился в помещении магазина и по чистой случайности остался жив. Показания свидетеля К. о высказанной им угрозе опровергаются показаниями свидетеля Л., который находился рядом с указанным выше свидетелем. Отрицает то обстоятельство, что угрозы высказывал и после взрыва, выйдя из помещения магазина. Оспаривает взысканную с него сумму в размере 1536024 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и утверждает, что ущерб на данную сумму ничем не подтвержден. В деле отсутствуют документы об уничтожении продуктов питания, а также заключение эксперта о том, что торговое оборудование в результате взрыва пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Оспаривает обоснованность назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и утверждает об отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи. Просит приговор в части гражданского иска отменить, квалифицировать его действия в отношении С. по ст. 109 УК РФ, в отношении Ш. по ст. 119 УК РФ и исключить из приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романенко Р.И. в защиту интересов осужденного Серган М.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий его подзащитного и суровостью наказания. Автор жалобы утверждает, что Серган не мог предвидеть и предположить, что падение Е. с балкона дома приведет к наступлению тяжкого вреда его здоровью. Следовательно, делает вывод адвокат, действия Серган правильно должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Также, наказание за содеянное, назначенное его подзащитному, находит слишком суровым. Обращает внимание, что Серган является инвалидом 3 группы, ввиду частичной ампутации правой ноги, характеризуется положительно, проходил службу в армии, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, его мать загладила причиненный потерпевшей вред, сама потерпевшая Е. просила строго не наказывать. Просит приговор отменить с постановлением нового судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.Я. в защиту интересов осужденного Варналия П.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной юридической оценки действий и несправедливости приговора. Анализируя показания осужденного, свидетелей по обстоятельствам убийства А. полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 и ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая сама была не против обстоятельств времяпровождения с Варналием.

Считает, что судом использованы недопустимые доказательства ее виновности. На следствии дети допрашивались без присутствия отца или бабушки и без защитника. Ее мужа обманом следователь заставил написать заявление об отказе от присутствия при допросе детей (без даты). Приводя в жалобе показания свидетеля Ш. и выводы судебно-психологической экспертизы в отношении его, осужденная отмечает, что следователь показания записал так как надо было ему (следователю), пытался подкупить детей сладостями и игрушками. Суд отказал в приобщении к делу фотографий либо файлов, с которых они сделаны и которые могут подтвердить ее показания и опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Ее показания от 10 августа 2015 года она подписала не читая, не помнит до сих пор детали и следователь написал в них то, чего не было (подробно излагает свои показания и показания свидетелей). Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают что потерпевшая во время падения в воду действительно глотнула мыльную воду. Утверждает, что потерпевшую в воде не удерживала, синяки на теле потерпевшей образовались после поездки на природу, а синяки на переносице и царапины образовались когда она ее вытаскивала из ванны. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Б. Указывает, что виновата в том, что допустила смерть дочери вследствие неосторожных действий. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 109 УК РФ и исключить отягчающее обстоятельство – "совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней", либо отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 июня 2016 г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 г. изменен: в резолютивной части приговора указано об освобождении Малкова О.П. от отбывания назначенного по приговору наказания в связи с фактическим его отбытием, в остальном приговор оставлен без изменения.

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД РФ, иных государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.

Читайте также:  Сколько каникул в колледже

В апелляционной жалобе адвокат Сафина Э.А. в интересах осужденного Томкова Ю.И. оспаривает законность и обоснованность приговора. Считает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение смерти К. у него не было. Приводит анализ доказательств по делу, заявляет о том, что действия совершены на почве ревности, когда Томков схватил в порыве эмоций бутылку со стола и выплеснул ее содержимое на К. Убивать потерпевшую не намеревался, какая жидкость находилась в бутылке, не знал, поэтому для него явилось полной неожиданностью то, что на К. стоявшей рядом с газовой плитой, вспыхнула одежда. Сразу после этого Томков предпринял все возможные меры для оказания потерпевшей медицинской помощи. Ставит под сомнение показания потерпевшей в ходе следствия, поскольку последняя находилась под воздействием обезболивающих препаратов. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Томкова в состоянии опьянения, указывает на отсутствие медицинских документов и свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Томкова на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона, учесть смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части осуждения Паршина А.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а в остальной части он просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив при этом ему условное наказание по данному уголовному закону, а также отменить решение суда о взыскании с Паршина А.Н. материального ущерба в пользу потерпевшего Щ. и снизить размер компенсации морального вреда.

# Название Cуд Решение
547795 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Коноплёва Е.В. (в настоящее время – Климова Е.В.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, Коноплёва (ФИО10) Е.В., находясь.

Первомайский Уголовное дело прекращено 547326 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Органами предварительного следствия Павленко Л.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 39 минут 15.05.2017 г. Павленко Л.А. и 4 находились на садовом земельном участке № 9-а, расположенном по адресу: Ир.

Куйбышевс. Уголовное дело прекращено 547290 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Рудых Р.Ю. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут , более точное время не установлено, Рудых Р.Ю. и 1 после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опья.

Куйбышевс. Вынесен приговор 547140 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

16 июля 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 34 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, возле торгового киоска, расположенного у , между Потерпевший №1 и Камоловым А.М. на почве личных неприязненных отношен.

Заволжский Вынесен приговор 546255 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Герусов Е.Г. обвиняется в причине смерти по неосторожности.Преступление совершено в ФИО3 при следующих обстоятельствах.Так, согласно свидетельству № от дд.мм.ггггг. Герусову Е.Г. установлен тарифно-квалификационный шестой разряд по профессии машин.

Ворошиловский Уголовное дело прекращено 546063 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

дд.мм.гггг примерно в 23 часа 30 минут Юрков В.С., и гр.Т., находились возле продуктового магазина по , где, подсудимый, испытывая к гр.Т., неприязненные отношения, действуя с преступной неосторожностью – не предвидя возможность наступления общест.

Индустриальный Вынесен приговор 545490 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Подсудимый Устинов И.В. 12.11.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, находясь совместно с семьей П. по месту своего проживания: , после совместного распития спиртных напитков, растоп.

Первомайский Вынесен приговор 544144 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно:ФИО2 являясь грузчиком комплектовщиком ООО «Ленстройфасад» на основании приказа (распоряжения) о приеме работ.

Московский Вынесен приговор 468776 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Графова И.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.Так в достоверно не установленное следствием время, в период времени с 18 часов 00 минут 29.06.2005 до 14 часов 25 .

Центральный Уголовное дело прекращено 468319 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

С дд.мм.гггг Поносов В.Г. в соответствии с приказом № о приеме работника на работу руководителя предприятия – индивидуального предпринимателя Свидетель №1 от дд.мм.гггг, и трудовым срочным договором № от дд.мм.гггг, заключенным с индивидуальным пр.

Свердловский Вынесен приговор 457316 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

Евстратова Л.Н. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в при следующих обстоятельствах.Согласно приказу о приеме на работу от № л/с Евстратова Л.H. назначена на д.

Октябрьский Вынесен приговор 456150 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Подсудимый Мушкамбаров А.Г., 10 июня 2017 года, около 10 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно в.

Пролетарский Вынесен приговор 455072 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

Тищенко А.Л. причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.Согласна диплома специалиста серии АН "Номер" от "Дата" Тищенко А.Л. получил полное высшее образов.

Ленинский Вынесен приговор 454982 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

Мутовину совершила преступление на территории при следующих обстоятельствах:Мутовину на основании трудового договора № от /дата/ приказа о приеме работника на работу № от 19.12.2016г., являлась сторожем хххххххх на охраняемом объекте, расположенно.

Октябрьский Вынесен приговор 454971 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Подсудимый Пазылов Ы.О. причинил смерть по неосторожности, в при следующих обстоятельствах.Так /дата/ около 18 часов 00 минут в , расположенной высоко от земли – на восьмом этаже в , в состоянии алкогольного опьянения находился Пазылов Ы.О. совмес.

Октябрьский Уголовное дело прекращено 454938 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Иванеко А.А. совершил преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.В период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 52 минут 22.04.2017 года Иванеко А.А., ВОВ, КРД, ВЕГ находились около Новос.

Новосибирский Вынесен приговор 454903 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Вохмянин Д.А. причинил смерть по неосторожности на территории при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 17 часов Вохмянин Д.А. на автокране МАЗ КС – 35715 – 1 государственный номер №. регион, прибыл к участку ФИО1 у дачного некоммерческого .

Новосибирский Уголовное дело прекращено 454480 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Богданова Н.И. обвиняется в том, что она совершила причинение смерти по неосторожности, а именно:в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 17 минут 03.04.2017 Богданова Н.И., находясь в комнате № хх коммунальной квартиры №хх д. хх по ул. хх.

Колпинский Уголовное дело прекращено 440622 Приговор суда по ч. 2 ст. 109 УК РФ

Читайте также:  Как тсж обманывает жильцов

Астудина О.И. совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, Феоктистова Л.А. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом св.

Ленинский Вынесен приговор 440299 Приговор суда по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Матвиенков Алексей Александрович совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.20.06.2017 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 02 минут между находящимися у себя по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Кав.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гришко *.*.,

защитника Кирюхина *.*., представившего удостоверение № 87, выданное 05.11.2002 года и ордер № 000014 от 05.03.2012 года,

при секретаре Щербаковой *.*.,

а также с участием потерпевшей ФИО7,

и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Долженко *.*. совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Долженко *.*., с ДД.ММ.ГГГГ, имея высшее педагогическое образование по профессии учитель, работала в

. При этом Долженко *.*. в период в летнее время работала по срочным трудовым договорам в в должности воспитателя. В связи с этим, в силу своей профессиональной деятельности воспитателя, Долженко *.*. знала о том, что она несет ответственность за жизнь и здоровье вверенных ей детей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № директора , Долженко *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность воспитателя

В период ДД.ММ.ГГГГ, во время купания в , расположенном по адресу: , вверенных ей детей 4 отряда, Долженко *.*. направила обмыться к водоему несовершеннолетнюю воспитанницу ФИО6 При этом Долженко *.*., зная об отсутствии навыков плавания у ФИО6. оставила ее без какого-либо присмотра. В нарушение своих профессиональных обязанностей, Долженко *.*. не только не контролировала ее поведение, но и не сообщила о необходимости такого контроля другим работникам лагеря, находившимся на водоеме, которые могли бы его осуществить.

В результате указанного бездействия Долженко *.*., ФИО6 утонула. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой.

Своим бездействием Долженко *.*. проявила преступную небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО6, отправляя ее к водоему одну, зная о том, что она не умеет

Между смертью ФИО6 и бездействием Долженко *.*. имеется прямая причинно-следственная связь.

Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Долженко *.*. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ей понятно. Долженко *.*. настаивала на вынесении в отношении нее Приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чем ею было заявлено ходатайство. В судебном заседании Долженко *.*. подтвердила свое ходатайство и заявила, что осознавала и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Гришко *.*., потерпевшая ФИО7, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 не возражали против вынесения Приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а так же то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым подсудимая согласилась, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит вину подсудимой полностью установленной и соглашается с квалификацией действий Долженко *.*. по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, лич обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Характеризуется Долженко *.*. по месту жительства и прежнему месту работы положительно (л.д. 193, 194).

Согласно справок МУЗ «Грязинская ЦРБ», Долженко *.*. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 190, 191).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершенное Долженко *.*. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы

предусмотрено как единственный вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила: ст. 316 ч. 7 УПК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, лич учитывая возраст Долженко *.*., которая является пенсионеркой, находясь на свободе после совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, также принимая во внимание просьбу потерпевшей и ее законного представителя о назначении наказания не связанного с лишением свободы, исходя из конкретных обстоятельств ею содеянного, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Долженко *.*. наказания в виде ограничений свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части Приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Долженко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Долженко *.*. следующие ограничения:

постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Грязинского района Липецкой области без согласования с указанным государственным органом.

Возложить на осужденную Долженко *.*. обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Долженко *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления Приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector