No Image

Приговор ч 4 ст 132 ук рф

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

В защиту осужденного Лугарева А.Ф.

Опубликовано 14 Дек 2014. Автор: Михаил Пуртов

5.12.14г. Судом ХМАО-Югры (Председательствующий судебной коллегии, федеральный судья А.И. Золотавин) постановлен приговор, которым ранее несудимый, ветеран органов уголовно-исполнительной службы России А.Ф. Лугарев признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней, с использованием ее беспомощного состояния, т.е. особо тяжкого преступления, указанного в п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Верховный Суд РФ

по уголовным делам

чз Суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

Постоянная сессия Суда в

«В защиту осужденного Лугарева А.Ф.»

05.12.14г. Судом ХМАО-Югры (Председательствующий судебной коллегии,

федеральный судья А.И. Золотавин) постановлен приговор, которым ранее не

судимый, ветеран органов уголовно-исполнительной службы России А.Ф. Лугарев

признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в

отношении малолетней, с использованием ее беспомощного состояния, т.е. особо

тяжкого преступления, указанного в п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Суд определил Лугареву А.Ф. вид наказания, связанный с лишением свободы,

изоляцией от общества и семьи, назначив его меру сроком 12 лет, с отбыванием

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда ошибочным и

подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с полной

непричастностью Лугарева А.Ф. к совершению инкриминируемого ему особо

По состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и

удовлетворения, суд должен был на основе исследованных в порядке ст.240 УПК

РФ доказательств вынести оправдательный приговор по основаниям,

предусмотренным в ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за непричастностью Лугарева А.Ф, к

Как обоснованно и мотивированно полагает защита, основной причиной

постановления судом необоснованного и незаконного приговора явилось то, что суд

открыто и ангажировано встал на сторону обвинения, чем и грубым образом

Так, суд практически немотивированно и незаконно положил в основу

обвинительного приговора противоречивые показания малолетней Ксении

Илюхиной, хотя никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2

Более того, по аргументированной версии защиты, показания малолетней

Ксении Ильюхиной, главного доказательства обвинения, следует признать

недостоверным, т.к. опровергается другими допустимыми доказательствами, в связи

с чем вызывает неустранимые сомнения, которые суд должен был истолковать в

пользу обвиняемого Лугарева А.Ф., однако поступил с точностью до наоборот, т.е.

вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантиям, установленным ч.3 ст.49

Между тем, суд, основываясь на противоречивых и сомнительных показаниях

потерпевшей и свидетелей, дублем излагающих ее же версию, сделал ошибочный и

опрометчивый вывод о времени совершения преступления с 18 до 20 часов 30

Однако, как последовательно показывает сам подзащитный Лугарев А.Ф., у

него на этот счет имеется алиби, т.к. с 18 до 20 часов вечера 03.08.13г. он находился

в магазине «Березка», общаясь с Савченковым С.А. и приобретая у продавца

Алиби Лугарева А.Ф. достоверно суду подтвердили свидетели Савченков С.А.

и Черненок Н.И.(обвинения), Лугарев И.А. (защиты).

Данный, вполне очевидный факт подтверждается и тарификацией телефонных

соединений, имеющихся на мобильном телефоне Лугарева А.Ф.

Следовательно, суд должен был согласиться с доводами защиты о том, что

Ксения Ильюхина в квартиру Лугарева А.Ф. приходила не вечером, а около 14 часов

дня 03.08.13г., однако ошибочно и по надуманным «основаниям» отказал в

удовлетворении мотивированного ходатайства защиты о направлении данного

уголовного дела Прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий в его

рассмотрении согласно требований ч.1 ст.237 УПК РФ, грубым образом нарушив

О недостоверности показаний малолетней Ксении Илюхиной бесспорно

свидетельствуют и другие доказательства, а именно.

Так, свидетель Степанов Е.Д. показала, что потерпевшая Ксения Илюхина уже

после 03.08.13г. опять пыталась зайти в квартиру Лугарева А.Ф., но получила отказ.

Далее, свидетель Халуимова Сабина показала суду о том, что Ксения

Илюхина зачастую обманывает, говоря о «событиях» которых не было.

Далее, свидетель Завьялова М.Н. суду показала, что не верит в виновность

Лугарева А.Ф., которому готова доверить своих детей и что Ксения Илюхина

характеризуется с отрицательной стороны, как бестактная и приставучая.

К сожалению, этим и другим достоверным доказательствам защиты суд по

надуманным «основаниям» дал критическую оценку, в очередной раз нарушив

Проявляя тенденциозно-обвинительный уклон, суд по софистическим

основаниям критически оценил логически связанные показания обвиняемого

Лугарева А.Ф. о том, что, хотя малолетняя Ксения Илюхина приходила к нему в

квартиру по собственной инициативе около 14 часов дня 03.08.13г., однако вообще

никаких действий сексуального характера в отношении ее не совершал, и что она

его попросту оговаривает, обидевшись на его отказ купить ей конфеты.

Далее, суд безмотивно проигнорировал такое допустимое и достоверное

доказательство, а именно выводы заключения психолого-психиатрической

экспертизы о том, что Лугарев А.Ф. совершенно не обнаруживает каких-либо

расстройств сексуального предпочтения, т.е. не является педофилом, что самым

серьезным образом опровергает шаткую позицию обвинения.

Дополнительная мотивированная жалоба будет представлена после изучения

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

1. Вынести апелляционные определения об отмене обвинительного приговора

от 05.12.14г. Суда ХМАО-Югры по уголовному делу по обвинению п п.«Б»

ч.4 ст.132 УК РФ Лугарева А.Ф., с вынесением оправдательного приговора в

связи с непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемого ему

Адвокат М.Ф. Пуртов

Оставить отзыв

Видео

Свежие записи

Свежие комментарии

  • Андрей к записи Об укрывательстве в полиции г. Ханты-Мансийск особо крупного мошенничества
  • Юлия к записи В защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Галины Мавлютовой
  • Ирина Николаевна к записи О незаконности уголовного подозрения Мавлютовой Г.И.
  • Елена к записи В защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Галины Мавлютовой
  • Алексей к записи В защиту законных прав и интересов индивидуального предпринимателя Галины Мавлютовой

Архивы

Рубрики

Рубрики

Страницы

Архивы

Все права защищены © Адвокат М. Ф. Пуртов.

Данный сайт не является официально зарегистрированным СМИ. Все публикации на сайте носят характер мнения частного лица.

При публикации информации с этого сайта просим Вас проявить уважением и сослаться на него.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 г.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В. С участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Толкачева Н.В., защитника адвоката Каргасекова Р.В. представившего ордер № 106, обвиняемого Воронцова Е.С., при секретаре Чиркиной А.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Воронцова , ур. с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкия, гр. РФ, холостого, имеющего ребенка 2015 года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 132 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ.

Читайте также:  Как выводить прибыль из ооо

Воронцов совершил насильственные действий сексуального характера, с применением насилия к потерпевшей.

Он же совершил покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

Так он, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 25 минут 01.06.2016, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении автомойки по адресу г. Москва, ул. , , действуя умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей путем совершения насильственных действий сексуального характера по отношению к потерпевшей и насильственного полового акта в естественной форме, напал на находящуюся там же ранее ему знакомую Танцыреву А.В., и применяя к потерпевшей физическую силу, схватив ее за воротник одетой на Танцыревой куртки, которым стал душить последнюю, с целью сломления ее воли к сопротивлению, тем самым применяя к потерпевшей насилие, после чего Воронцов продолжая применять к последней насилие, схватив Танцыреву за волосы, переместил ее в соседнее помещение автомойки, и, с силой удерживая своей одной рукой ее руку, которую Воронцов заломил за спину потерпевшей, не давая тем самым оказать ему сопротивление, второй снял одетый на ней куртку, комбинезон и трусы, после чего с силой сжал своей рукой шею потерпевшей, вследствие чего сломив волю потерпевшей к сопротивлению своими вышеописанными преступными действиями, против воли последней, ввел пальцы своей руки ей во влагалище.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение насильственного полового акта, высказывая вслух свои намерения о совершении с потерпевшей против ее воли полового акта в естественной форме, продолжая угрожать потерпевшей физической расправой в случае оказания сопротивления его (Воронцова) преступным действиям, последний оголив свой половой член и развернув Танцыреву к себе спиной, попытался совершить изнасилование потерпевшей в естественной форме, путем введения своего полового члена во влагалище потерпевшей, однако довести своей преступный умысел до конца, направленный на изнасилование Танцыревой Воронцов не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшей, которая воспользовавшись сложившимися обстоятельствами, покинула вышеуказанное помещение.

Своими вышеописанными преступными действиями Воронцов причинил Танцыревой согласно заключению эксперта телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в виде: участков мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний: в средней и нижней третях левой боковой поверхности шеи, на задней поверхности шеи; кровоподтеков: в правой надключичной ямке, в правой подключичной ямке, в средней трети передней поверхности правого предплечья, в средней трети задней поверхности левого плеча, в верхней трети задней поверхности левого предплечья; двух надрывов слизистой оболочки в нижней трети влагалища, а также моральный вред, нравственные страдания и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронцов свою вину в совершенных преступлении признал частично, указав суду, что ночью 01.06.2016 года на автомойке он распивал спиртные напитки с Танцыревой с которой ранее вступал в половую связь. На какое-то время он (Воронцов) отошел, а когда вернулся, то увидел уже обнаженную Танцыреву, и которая предложила вступить с ним в половую связь, на что он согласился. Далее он (Воронцов) по просьбе Танцыревой ввел ей во влагалище пальцы своей руки, никаких насильственных действий по отношению к Танцеревой он не осуществлял, в насильственный половой акт с последней вступать не собирался. Однако затем Танцерева неожиданно схватила нож, которым стала ему (Воронцову) угрожать. Данный нож он (Воронцов) отнял, и Танцырева убежала из комнаты. Он (Воронцов) сам вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Телесных повреждений он Танцеревой не наносил, которые она могла получить ранее, вступая в половую связь с другим работником автомойки.

Несмотря на показания подсудимого относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями самого Воронцова, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.06.2016 года в ночное время на территории автомойки он подошел к спящей Танцыревой, которую схватил за одежду и волосы, которую оттащил в подсобное помещение, в котором он Танцыреву раздел, после чего ввел ей во влагалище пальцы руки и хотел ее изнасиловать (т 1 л.д. 242-244).

Оглашенными показаниями данными в ходе очной ставки с Воронцовым потерпевшей Танцыревой А.В. из которых следует, что ночью 01.06.2016 года она проснулась от того, что у ней под одеяло лез Воронцов, которого она оттолкнула, однако Воронцов схватил ее за воротник, который скрестил и стал ее душить. Она смогла его оттолкнуть, но Воронцов схватил ее за волосы и оттащил в подсобное помещение, где стал трогать ее за грудь, завел ей руку за спину, раздел и предложил взять его половой член в руку, от чего она отказалась, после чего Воронцов толкнул ее на стену и ударил по ней рукой, сказав, что следующий удар он нанесет в лицо ей, придавил ее шею своей рукой. Далее Воронцов ввел ей во влагалище пальцы руки, после чего развернул ее спиной к себе, сказав что вступит с нею в половую связь, однако она смогла убежать. Она (Танцырева) разбудила Ткачеву и рассказала ей о случившемся, после чего прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 233- 235).

Оглашенными показаниями свидетеля Ткачевой Н.В. из которых следует, что ночью 01.06.2016 года она спала на территории автомойки, когда ее разбудила Танцерева, которая была полностью раздета, была в слезах, которая сказала, что Воронцов хотел ее изнасиловать, при этом Танцыреву душил. Она (Ткачева) видала на шее Танцыревой кровоподтеки (т. 1 л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля Сейфелова Р.Н. показавшего суду, что 01.06.2016 года в полицию поступило сообщение о нахождении девушки с ножом на территории автомойки. По прибытию на место происшествия он увидел ранее ему не знакомого Воронцова, который указал на Танцыреву, которая по словам Воронцова бросалась на него с ножом. При этом сама Танцырева пояснила, что Воронцов хотел ее изнасиловать, но она смогла убежать. Так же на автомойке присутствовала Ткачева, которая пояснила, что Танцырева забежала к ней в комнату в обнаженном виде и спряталась. Он (Сейфелов) видел на шее Танцыревой кровоподтеки, при этом последняя указала, что при попытке изнасилования Воронцов ее душил.

Читайте также:  Тест на призывной комиссии

Письменными материалами дела: тома 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 8-9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-26), заявлением Танцыревой о привлечении к уголовной ответственности Воронцова, который пытался ее изнасиловать, а так же водил против ее воли пальцы во влагалище (л.д. 28-29), актом судебно-медицинского обследования, согласно которого у Танцыревой выявлены телесные повреждения в виде участков мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний: в средней и нижней третях левой боковой поверхности шеи (6), на задней поверхности шеи (1); кровоподтеков: в правой надключичной ямке, в правой подключичной ямке, в средней трети передней поверхности правого предплечья, в средней трети задней поверхности левого плеча, в верхней трети задней поверхности левого предплечья (по одному), которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; двух надрывов слизистой оболочки в нижней трети влагалища, образовавшиеся от перерастяжения слизистой влагалища в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения образовались незадолго до проведения судебно-медицинского обследования, вреда здоровью не причинили (л.д. 41-42), протоколом освидетельствования от 01.06.2016 года в ходе которого у Танцыревой выявлены телесные повреждения в области шеи (л.д. 80-86), протоколом проверки показаний Танцыревой на месте происшествия, где последней было указано место где Воронцов ее душил, вводил пальцы во влагалище и пытался изнасиловать (л.д. 87-101), заключением судебной генетической экспертизы, согласно выводам которой в препарате ДНК из материала обнаруженного на срезах ногтевых пластин Воронцова выявлен смешанный генотип мужской и женской половой принадлежности; генетические характеристики которого не противоречат суммарному профилю ДНК Воронцова и Танцыреврй (л.д. 132-140), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Танцыревой выявлены телесные повреждения в виде участков мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний: в средней и нижней третях левой боковой поверхности шеи (6), на задней поверхности шеи (1); кровоподтеков: в правой надключичной ямке, в правой подключичной ямке, в средней трети передней поверхности правого предплечья, в средней трети задней поверхности левого плеча, в верхней трети задней поверхности левого предплечья (по одному), которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов; двух надрывов слизистой оболочки в нижней трети влагалища, образовавшиеся от перерастяжения слизистой влагалища в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения образовались незадолго до проведения судебно-медицинского обследования, вреда здоровью не причинили (л.д. 175-177), протоколом осмотра срезов ногтевых пластин Воронцова (л.д. 180-182), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных срезов ногтевых пластин (л.д. 184), протоколом осмотра записи камеры наблюдения автомойки, согласно которой Танцерева в 04-15 выбегает из комнаты в обнаженном виде, после чего в 04-25 с Ткачевой заходит обратно (л.д. 194- 201), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства диска с вышеуказанной видеозаписью (л.д. 203), тома 2 – протоколом проверки на месте происшествия показаний Воронцова, из которого следует указание Воронцовым места где он схватил потерпевшую за волосы, места где раздел Танцыреву и ввел ей во влагалище пальцы руки и хотел ее изнасиловать (л.д. 1-12).

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он насилия к потерпевшей не применял, не пытался совершить изнасилование последней, а сексуальные действия совершенные в отношении Танцыревой были совершены по обоюдному согласию, суд к данным показаниям подсудимого относится критически, расценивая их как способ уклонения от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Данные показания Воронцова опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же признательными показаниями самого Воронцова в ходе предварительного следствия как в ходе его допроса, так и при проверке показаний Воронцова на месте происшествия. При этом суд учитывает, что именно вышеизложенные признательные показания Воронцова, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же материалами уголовного дела – фактом выявления у потерпевшей телесных повреждений и видеозаписью на которой зафиксировано как потерпевшая в обнаженном виде убегает за помощью к Ткачевой, в связи с чем суд доверяет показаниями Воронцова в ходе предварительного следствия, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей, и на указанном основании вышеуказанные доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Суд отвергает довод подсудимого о том, что им не давались вышеуказанные признательные показания в ходе предварительного следствия, так как из протоколов допроса обвиняемого и протокола проверки показаний на месте следует, что при производстве следственных действий присутствовал защитник, что исключает возможность проведения следственных действий с нарушением требований УПК РФ, пояснения Воронцова при проверке его показаний на месте происшествия зафиксированы на фотографиях.

Довод подсудимого о том, что именно он вызвал сотрудников полиции на место происшествия не порочит показания потерпевшей об обстоятельствах дела, так как несмотря на факт того, что свидетелем Сейфеловым было подтверждено, что Воронцов ссылался на вызов им сотрудников полиции, одновременно и потерпевшая сообщала о попытке ее изнасилования подсудимым, и данные показания потерпевшей, как указано выше, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Таким образом, суд оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 132 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, как совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, и как покушение на изнасилование, то есть на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, так как Воронцов применяя вышеуказанное насилие к Танцыревой и против воли последней ввел ей во влагалище пальцы своей руки, после чего применяя вышеуказанное насилие попытался совершить с потерпевшей насильственный половой акт в естественно форме, при этом Воронцов не довел до конца свой преступный умысел на правленый на изнасилование по независящим от его воли обстоятельствам – сопротивления потерпевшей, которой удалось вырваться и убежать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Воронцова и условия жизни его семьи. Так суд учитывает, Воронцов частично признал вину в совершенных преступлениях, является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 2015 года рождения, учитывает суд и состояние здоровья родителей подсудимого, отец которого имеет инвалидность – эти обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание. Обстоятельств отягчающих Воронцову наказание суд не усматривает, но при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу что исправление Воронцова не возможно без реальной изоляции его от общества, оснований к применению к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Читайте также:  Как продать карту сбербанка

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Воронцову без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Признать Воронцова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 132 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронцову Евгению Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Воронцову Е.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Воронцову Е.С. исчислять с 06.10.2016 года.

Зачесть в срок отбывания осужденному Воронцову Е.С. наказания содержание его под стражей с момента задержания с 01.06.2016 года по 06.10.2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле; срезы ногтевых патин и комбинезон уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.

Приговоры судов по ст. 132 УК РФ

В Первомайский районный суд г.Ижевска поступило ходатайство старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике М.М.З. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-пра.

В Первомайский районный суд г.Ижевска поступило ходатайство старшего следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике М.М.З. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-пра.

В многих документах (например УПК), регламентирующих СПЭ есть такие пунктики: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении".

Ведь все эксперты знают как задают вопросы в судах, следственных органах и как их формулируют. Люди, которые ооочень далеки от психологии (не обладают специальными знаниями) часто пишут просто нелепицы. Так же часто бывает такое, что очень важные, решающие вопросы просто не были поставлены так как ни следователи ни судьи ни адвокаты просто не знают, что именно (какую деталь) нужно выяснять, картину видят в общих чертах. А ведь, от правильно поставленного вопроса часто зависит исход дела. Далее такое постановление ложится на стол эксперту и он попросту отвечает только на то, что было задано. И вот тут самое важное. В ходе исследования всплывает что-то еще, а иногда это что-то хорошему специалисту становится понятным уже из материалов дела до исследования.
Если эксперт не опишет это что -то и не включит этот вопрос (ответ) по своей инициативе, то это не нарушение закона. 307 ст. он этим не нарушает. Более того, если что-то выявляется, то это дополнительные исследования, время, ходатайство на продление, основания, а иногда и запрашивание смежного специалиста (например сексолога). короче гемор. А можно промолчать. и все успеть вовремя и не умничать и не высовываться, и за высовывание не доплатят.
А ведь это чьи -то жизни. А иногда даже маленькая "соломинка" может многое изменить. Люди садятся на огромные сроки только потому, что эксперты промолчали и не проявили инициативу.
Недавно две рецензии делала по экспертизам, эксперты просто смолчали. А там . простите. ст 132 п б ч 4 ук рф. А все обвинения основаны только на показаниях ребенка, а ребенок выявляет ложь, а родитель выявляет ложь, а у ребенка психопатология и куча нарушений, умственная отсталость, педагогическая запущенность, в показаниях путается.
Во втором ребенок вообще при повторном допросе отказался от показаний и сказал, что он хотел отомстить так как мужик ему денег "зажал" или недодал за мытье стекла в машине (сосед). Потом понял что все сильно серьезно закрутилось и решил сказать правду. В видеозаписи первого допроса признаки лжи, ребенок из неблагополучной семьи.
Сроки 12 и 14 лет.
Все смывы чистые. Экспертиза положена в основу судебного решения и там и там, других доказательств нет. Основные вопросы: – " . Могли ли оказывать сопротивление и Осознавать происходящее, а вопросы о том, что ребенок может лгать, подвергаться психологическому воздействию заинтересованного взрослого, патологически фантазировать. итд. просто нет.
Если бы эксперты тогда не промолчали, все могло бы быть по-другому. теперь рецензии, апелляции, адвокаты.

Скажу по- секрету, эта статья стала модной для устранения конкурентов бизнесменов. Хочешь убрать конкурента, найди малообеспеченную неблагополучную мамашу и все. И ведь теперь все эти деточки указывают только на оральный секс. суд мед экспертиза ничего не выявит. Показания ребенка. а дальше как эксперт – психолог себя поведет. казнит или помилует.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector