No Image

Приказ 643 командующего тоф

3 просмотров
12 декабря 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 апреля 2001 г. N КАС01-110

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Кебы Ю.Г., Петроченкова А.Я.,

с участием прокурора: Корогодова И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2001 года гражданское дело по кассационным жалобам вице-адмирала запаса К.А. и представителей Президента Российской Федерации и Министра обороны РФ В., Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВМФ и командующего Тихоокеанским флотом С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года, которым удовлетворена жалоба К.А. о признании незаконным и недействующим приказа командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 в части, касающейся К.А., в остальной

части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения представителей Президента Российской Федерации и Министра обороны РФ В., а также Министра обороны РФ, Главкома Военно-морского флота и командующего ТОФ С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы К.А., и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корогодова И.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконными (недействительными) Указ Президента РФ от 27 сентября 1999 года N 1294-с, приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 1999 года N 01108 о досрочном увольнении заявителя с военной службы по ст. 51 п. 2 пп. “а“ Федерального закона РФ “О воинской обязанности и военной службе“, а также приказ командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 об его исключении из списков личного состава части. Заявитель также просил восстановить его на военной службе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года жалоба К.А. удовлетворена частично. Верховный Суд РФ, признав приказ командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2000 года N 6 в отношении заявителя незаконным и недействительным, в остальной части

требования заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А., не соглашаясь с решением Верховного Суда Российской Федерации просит данное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенной судом первой инстанции неполнотой и односторонностью судебного следствия.

В частности, по мнению заявителя суд оставил без оценки то обстоятельство, что ему не предлагалось ни одной должности официально и он от них не отказывался, вопреки выводам суда. Кроме того, он своего согласия на увольнение в запас не давал, лист беседы не составлялся, ВВК не проходил. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание требования Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 “О мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ Положения о порядке прохождения военной службы“ о том, что военнослужащие, не достигшие предельного возраста, не могут быть уволены в запас без их согласия.

Представитель Президента РФ и Министра обороны РФ В. и представитель Главнокомандующего ВМФ и командующего ТОФ – С. в своей кассационной жалобе просят решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований К.А. в полном объеме, полагая, что суд вышел за пределы требований заявителя, изменив круг обстоятельств в части признания незаконным приказа командующего ТОФ от

10 января 2000 года N 6.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения.

Из дела усматривается, что в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ должность командира 10 оперативной эскадры ТОФ, которую занимал К.А., с 1 мая 1998 года сокращена. В течение 1998 – 1999 годов, как явствует из докладной записки начальника управления кадров ВМФ, объяснений командующего ТОФ и его представителя в судебном заседании, К.А. было предложено 5 должностей, от которых он отказался.

К.А. в кассационной жалобе оспаривает те обстоятельства, что ему прилагались какие-либо должности в связи с сокращением занимаемой им должности. Однако это было предметом исследования в судебном заседании.

К.А. предлагались различные должности (они указаны в судебном решении), как до сокращения его должности, так и после этого. В частности, как усматривается из докладной записки начальника управления кадров Военно-морского флота Ярыгина от 27 мая 1999 года, К.А. были предложены должности командующего 16 ОПЭСК и Каспийской флотилией, а также начальника управления боевой подготовки ТОФ. От этих должностей К.А. отказался в ходе телефонного разговора. Это подтверждается и объяснениями Главнокомандующего ВМФ адмирала К.В. и командующего Тихоокеанским флотом адмирала З. В судебном заседании эти обстоятельства были подтверждены их представителем С.

Суд, оценив эти доказательства,

пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц, связанные с представлением К.А. к увольнению с военной службы, являются законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что ему не дали возможности пройти ВВК.

В судебном заседании достоверно установлено, что 31 мая 1999 года Главнокомандующий ВМФ лично предложил К.А. пройти ВВК (л.д. 179). 17 апреля 1999 года ему вручалось направление командующим Тихоокеанским флотом на ВВК, а 27 апреля 1999 года командующим ТОФ адмиралом З. лично было вручено направление на ВВК К.А. (л.д. 180). Однако заявитель не прошел ВВК.

Более того, в соответствии с пунктом 50 приказа Министра обороны РФ от 11 марта 1999 года N 99 “О временном порядке заключения контрактов о прохождении военной службы гражданами Российской Федерации, военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации с Министерством обороны Российской Федерации, назначения военнослужащих на воинские должности и освобождения от воинских должностей, присвоения воинских званий и увольнения военнослужащих с военной службы“ военнослужащий может быть уволен с военной службы в запас без медицинского обследования или освидетельствования ВВК. В случаях изъявления желания (по рапорту) он направляется на ВВК.

Из материалов дела видно, что К.А. с таким рапортом не обращался к вышестоящему командованию. Напротив, как вытекает из вышеизложенного, должностными лицами неоднократно предлагалось К.А. пройти ВВК, чего он не

Тщательно были исследованы в суде и обстоятельства, о том проводилась ли с К.А. беседа о предстоящем увольнении в запас.

Представитель Главнокомандующего ВМФ и командующего ТОФ в судебном заседании представил объяснения этих должностных лиц, из которых явствует, что 17 февраля 1999 года проведена беседа с К.А. – командующим ТОФ адмиралом З.; 25 апреля 1999 года – Главнокомандующим ВМФ адмиралом флота К. Из телеграммы командующего ТОФ следует: “С вице-адмиралом К.А. перед увольнением в запас мною лично проведены беседы. К.А. изъявил желание служить и от подписания листа беседы отказался“.

Поэтому суд первой инстанции свои выводы в решении основывал на вышеперечисленных доказательствах, которые полностью опровергают доводы заявителя.

На момент увольнения с военной службы К.А. и члены его семьи обеспечены жильем по нормам действующего законодательства и не нуждались в улучшении жилищных условий.

Вопреки утверждениям заявителя, суд первой инстанции при разрешении его требований руководствовался Федеральным законом РФ “О воинской обязанности и военной службе“, а также “Положением о порядке прохождения военной службы“, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, что явствует из текста самого решения (л. 3 – 4 решения).

Нельзя согласиться и с доводами представителей ответчиков о том, что суд вышел за пределы требований заявителя.

Как видно из заявления К.А., он оспаривал и приказ командующего Тихоокеанским флотом от

10 января 2000 года N 6 об исключении его из списков личного состава части. Суд установил, что исключение данным приказом К.А. из списков личного состава части было произведено вопреки требованиям п. 16 ст. 34 “Положения о порядке прохождения военной службы“ до проведения с ним всех необходимых расчетов по денежному довольствию. Поскольку этими действиями должностных лиц Тихоокеанского флота грубо нарушены права и законные интересы заявителя, суд вправе и обязан был рассмотреть и это требование.

Более того, у суда имелась возможность решить данный вопрос по своей инициативе, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РСФСР.

Читайте также:  Расчёт и назначение пенсии

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., а также представителей ответчиков С. и В. – без удовлетворения.

Из воспоминаний Николая Рубцова, бывшего начальника службы радиационной безопасности Чажминского судоремонтного завода: «Если бы по нашей аварии сразу дали достоверную, объективную информацию и приняли меры все и везде, где приходится иметь дело с ядерными реакторами, то Чернобыльской трагедии могло и не быть. Но все было строго засекречено».

Photo: www.submarina.ru

10 августа 1985 года на территории 30-го судоремонтного завода (СРЗ, войсковая часть 63971) ВМФ произошла ядерно-радиационная авария на АПЛ К-431. При перезарядке активной зоны ядерного реактора атомной подводной лодки (АПЛ) вследствие нарушения требований ядерной безопасности и технологии подъема крышки реактора произошел тепловой взрыв, в результате которого десять человек погибли.

В ликвидации последствий аварии кроме военных моряков принимали участие и гражданский персонал завода. Именно социальная защита гражданских специалистов не осуществлялась и не осуществляется до сих пор. Гриф секретности, наложенный с самого начала на сам факт аварии, не позволяет внести эту категорию людей в число тех, кому положены льготы. Таких людей – 2209 человек. С 1985 года, то есть, уже больше 20 лет, государство отмахивается от своих граждан, выдумывая все новые и новые отписки.

Что положено в виде льгот и компенсаций участникам ликвидации последствий аварии? 50-процентная скидка при оплате коммунальных услуг (ну, какие там услуги в вымирающем поселке, где жителей – меньше 10 тысяч человек?); выход на пенсию на 10 лет раньше установленного законом срока (в отсутствие работы там и так почти все неработающие); надбавка к пенсии (сами знаете, какие у нас надбавки); увеличение ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 дней (если учесть, что большинство бывших ликвидаторов ныне пенсионеры, то эта льгота теряет смысл), бесплатный проезд по железной дороге; медицинское обслуживание (в том же поселке Дунай).

При заоблачных ценах на нефть и стабилизационном фонде в 250 млрд. долларов, сумма затрат на людей, нуждающихся в заслуженной помощи государства, разумеется, могла бы и должна была бы быть затрачена. Но, видно, не в нашем государстве.

Война бумаг длится, судя по документам, с 1993 года. Второй виток – с 2000 года. Именно тогда была создана инициативная группа, возглавил которую Владимир Пещеркин. Сотни документов показал мне Владимир Филиппович. Один из последних – письмо на имя президента России. В нем, в частности, отмечается, что во время аварии в окружающую среду было выброшено около 6 млн. Кюри радиоактивных веществ. При этом сформировавшийся радиоактивный след накрыл не только территорию завода, но и весь поселок Дунай и вышел на акваторию Уссурийского залива. Уровень радиоактивного загрязнения территории в/ч 63971 в 10 тысяч раз превысил предельно допустимые концентрации, средняя мощность дозы излучения по состоянию на август 1985 года составила 200 мР/час. Согласно критериям радиационной обстановки этот уровень характеризуется как чрезвычайно опасный. Между тем весь гражданский персонал завода был задействован на работах по ликвидации последствий аварии. При этом с работников завода были взяты расписки о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, запретили писать письма и отправлять телеграммы.

(Говорят, что нагрянувшее высокое начальство приказало последствия аварии «ликвидировать к понедельнику». Чекисты пустили слух, что ничего страшного на заводе не произошло: был, всего-навсего, «взрыв аккумуляторной батареи»).

Подробности аварии содержатся в приказах Минобороны, не рассекреченных, вопреки требованиям Закона о государственной тайне, и до сих пор. До сих пор не ликвидированы и все последствия ядерно-радиационной аварии на АПЛ.

Photo: www.submarina.ru

Мне трудно сказать, почему гражданские специалисты завода молчали о своих проблемах 15 лет. Видимо, сильна привычка советских людей «стойко и мужественно переносить тяготы и лишения службы». Видимо, считали, что в бурное время перемен наличие рабочего места в Богом забытой дыре – поселке Дунай Приморского края, — уже само по себе неплохо. Видимо, слух о скором закрытии самого завода активизировал размышления на тему: а что же дальше?

Начали, как водится в военных и полувоенных коллективах, с поисков приказа по в/ч 63971 об объявлении всей территории завода зоной строгого режима после ядерно-радиационной аварии. Такой приказ многие видели и многие слышали о нем. Однако в 2004 году на запрос членов инициативной группы пришел ответ врио командира в/ч 63971 Г.Слугина о том, что приказ такой уничтожен.

Этап за этапом удалось выяснить, что:

— была группа гражданских служащих, включенных в списки ликвидаторов;

— индивидуальные дозиметры гражданским служащим, не вошедшим в эти списки, но, тем не менее, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии, не выдавались;

— журнал учета полученных этой категорией гражданских служащих доз не велся;

— не велся журнал учета рабочего времени в зоне строгого режима на всех работников в/ч 63971.

Удалось также выяснить, что все документы, напрямую подтверждающие действия работников во время аварии (планы работы цехов, заказ-наряды, рабочие листки на выполнение конкретных работ, приказы и прочее) были уничтожены. (Некоторые совсем недавно, несколько лет тому назад).

Шесть лет переписки с различными инстанциями, хождения по кабинетам, сидения в заведомо проигрышных для простых граждан холуйских судах ни к чему, по сути, не привели. Письмо-ответ, направленное в суд вице-адмиралом Н.Карачуном (начальник главного технического управления ВМФ РФ) резюмировало позицию государства ко всему этому делу. В нем, в частности, сказано: «Войсковая часть 63971 в Перечень объектов ВМФ, на которых имели место ядерно-радиационные аварии… не может быть отнесена в силу того обстоятельства, что в своем составе ядерных энергетических установок… не имеет».

Лукаво-иезуитский пассаж. Это все равно, что написать: зрителям спектакля «Норд-Ост» отказать в требованиях на компенсации на основании того, что боевики-террористы не входили в состав труппы театра. А в Беслане боевики не были членами педколлектива школы… А высотки в Нью-Йорке не имели в своем штате самолетов гражданской авиации…

Карачун словно забыл, что сама авария его ведомством не была включена в число таковых на протяжении целых 8 лет после самого события. Не было ее в документах. Не было и людей в этих документах, которые ликвидировали последствия аварии. И только в 1993 году авария на АПЛ была зарегистрирована. А факт того, что эта АПЛ в то время находилась на территории завода, не зарегистрирован до сих пор!

Словом, в обращении в президенту Пещеркин и еще 20 человек из числа тех, кто в далеком 1985 году ликвидировал последствия аварии, просят:

— зарегистрировать на правительственном уровне аварию 10 августа 1985 года;

— признать весь гражданский персонал в/ч 63971, выполнявший свои обязанности в тот период, участниками ликвидации последствий аварии.

Письмо направлено 1 июня 2006 года.

Ответа пока не последовало.

В одной из местных газет еще в 1998 году была опубликована статья И.Кропельницкого, в то время – заместителя начальника СРЗ по воспитательной работе. Он пишет: «В 1991 году вышло постановление ВС РФ «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска… Борьба за признание работников завода членами подразделений особого риска началась в 1993 году. Мы составили списки, и хотели получить защиту на 2232 человека… Но нам сказали, что это невозможно. Потому что на тот момент Комитету ветеранов подразделений особого риска (ПОР) правительство разрешило довести число ветеранов до 10 тысяч человек максимум. Это по всей стране: Тоцкие, Новоземельские учения, Семипалатинский полигон, сборка ядерных боеприпасов, НПО «Маяк», ликвидация аварий на лодках и надводных кораблях с атомными установками, — на все про все 10 тысяч человек. А тут только мы одни выставили две с лишним тысячи… Нам было жестко отказано».

Между тем листаем ответы из других инстанций, чтобы понять: каков может быть ответ нынешней власти.

Особый разговор у нас получился с бывшей медсестрой завода Ириной Вяткиной. Ирина – инвалид по общему заболеванию. Вот уже шесть лет как она передвигается на костылях. С каждым годом здоровье ее ухудшается. По словам Ирины Петровны, есть свидетели того, что она принимала участие в ликвидации последствий аварии – капитан 1 ранга запаса Анатолий Крашенинин – он в то время возглавлял штаб по ликвидации аварии. Однако суды до сих пор не выносят решение в пользу Вяткиной на том основании, что суду не были предоставлены письменные приказы того времени о развертывании госпиталя. Конечно, издевательское решение: известно, что приказы того времени либо хранятся за семью печатями секретности, либо попросту уничтожены. Вот , к примеру, ответ из военной прокуратуры Тихоокеанского флота от 28 декабря 2005 года за подписью моего старого знакомого (представлял интересы обвинения в суде) В.Погодина: « На ваш запрос… сообщаю, что уголовное дело в 2-х томах по ядерно-радиационной аварии 10 августа 1985 года на АПЛ К-431, заказ 175, уничтожено 30 апреля 1992 года за нашим входящим №280 с».

Читайте также:  Больничный лист код 32 иное

Если кто не знает, то буквочка «с» обозначает, что дело было секретным. Разумеется, Погодин не сообщает, почему дело было уничтожено, по чьему приказу и на каком основании. Зато теперь понятно, что в случае требований предъявить суду какие-либо приказы того времени, можно смело ссылаться на Погодина, подразумевая, что в уничтоженных материалах уголовного дела как раз и находились те самые, требуемые, приказы.

Конечно, следы некоторых приказов блуждают, как призраки, в названиях других, более свежих, приказов. Например, приказ командующего ТОФ №229 от 19 апреля 1999 года прямо упоминает приказ командующего №74 1993 года, изданный в свое время на основании двух других приказов – министра обороны №250 и №302. В них как идет речь о ликвидации последствий аварии на АПЛ К-431. Однако приказ № 229 интересен не этим, а тем, что в нем два деятеля флота – командующий ТОФ М.Захаренко и и его начальник штаба (ныне – командующий ТОФ) В.Федоров, приказывают признать утратившим силу приказ командующего ТОФ №277 от 1994 года. Почему? Не потому ли, что приказ № 77 содержал указание на объявленный список лиц военнослужащих и лиц гражданского персонала в/ч 63971, непосредственно участвовавших в ликвидации последствий аварии, а также в работах по сбору и захоронению радиоактивных веществ?

Надо ли говорить о том, что в приказе №277 гражданское лицо Пещеркин В.Ф. ( и многие другие) значился, а в приказе Захаренко-Федорова № 299 – уже не значится?

Вот как переписывается история – росчерком пера нескольких деятелей.

К счастью, сохранился архив. Насколько я понял, его уничтожить пока не успели. Во всяком случае, еще 12 мая этого года Надежда Спирякова (и некоторые другие ликвидаторы) получила из архива ТОФ справку о том, что в приказе №277 она значится, как стрелок ВОХР и как участник ликвидации последствий аварии с характером работ «санитарная обработка производственных помещений на зараженной территории». Правда, начальник архива ТОФ Л.Шестопалова тут же сообщает, что приказ №277 отменен и причина отмены архиву флота неизвестна. Замечу: она, похоже, никому неизвестна из тех, кто заинтересован в правде и фактах.

Следует отметить, что до сих пор, в нарушение статьи 7 закона «О государственной тайне», многие документы, относящиеся к аварии (планы, графики, заказ-наряды, документы по учету ежедневной работы и т.п.) продолжают оставаться под грифом «секретно». Только недавно, под нажимом таких как В.Пещеркин, новое командование завода в лице В.Боровицкого сообщило: «Документы… переданы для рассмотрения на экспертной комиссии и принятия решения о рассекречивании их или оставления грифа секретности». Угадайте, какое решение из этих двух будет принято?

Дело в том, что государству почему то невыгодно признавать людей, пока еще живых, ликвидаторами аварии. Позицию государства четко, на мой взгляд, изложил председатель комитета ветеранов подразделений особого риска В.Бенцианов (цитирую по публикации в газете ЗАТО Фокино «Время»: «…Никаких свидетельских показаний для признания права на льготы принимать во внимание нельзя: «…потому что это такой вот прыщ, который… вы одних удовлетворите, он погаснет, а остальные, узнав это, начнут требовать. И этот нарыв будет все время возбухать…»

Нарыв по имени «государство» не «возбухает» – он просто игнорирует собственных граждан и их право на нормальную жизнь.

Комментарий юриста:
В данной ситуации я бы рекомендовала начинать не с установления юридического факта, а с обжалования действий должностных лиц соответствующей войсковой части, отказавших, к примеру, во включении лица в список ветеранов подразделений особого риска. Данные документы поступают из РВК по месту жительства на основании заявлений граждан с прилагающимися документами. Такой порядок установлен приказом министра обороны от 18 августа 2005 года №354 «О порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска», где указан список войсковых частей, принимающих решения. Если во включении в список отказывают, документы возвращаются в РВК по месту жительства и это решение обжалуется в районном суде, в случае отказа – в кассации и т.д. Это первый путь.

Есть второй путь. Имеется постановление правительства РФ «О порядке предоставления компенсаций и льгот лицам, пострадавшим от радиационных воздействий» от 30 марта 1993 года №253. Для получения удостоверения на компенсации и льготы, нужно получить заключение регионального межведомственного экспертного совета или заключение ВВК об установлении причинной связи инвалидности с радиационным воздействием и обратиться в военкомат или другой уполномоченный орган за выдачей удостоверения. Отказ в выдаче так же обжалуется в суде.

Приказ Минтранса РФ от 31 октября 2012 г. N 387
"Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации"

С изменениями и дополнениями от:

6 ноября 2014 г., 23 января, 3 июля 2019 г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 46, ст. 5557; 2008, N 29 (ч. I), ст. 3418, N 30 (ч. II), ст. 3616; 2009, N 52 (ч. I), ст. 6427; 2010, N 19, ст. 2291, N 48, ст. 6246; 2011, N 1, ст. 3, N 13, ст. 1688, N 17, ст. 2313, N 30 (ч. I), ст. 4590, ст. 4594; 2012, N 26, ст. 3446) приказываю:

1. Утвердить прилагаемый перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее – Перечень).

Информация об изменениях:

Пункт 2 изменен с 11 августа 2019 г. – Приказ Минтранса России от 3 июля 2019 г. N 211

2. Установить, что:

администрациями морских портов взимается корабельный сбор;

ФГУП "Росморпорт" взимаются:

– канальный, навигационный, маячный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта (кроме канального, навигационного, маячного сборов в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта и Севастополь, а также кроме канального, навигационного, маячного и ледокольного сборов в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек) сборы;

– навигационный, канальный, маячный сборы с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом;

ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы;

ГУП РК "Крымские морские порты" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта;

ГУП "Севастопольский морской порт" взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морском порту Севастополь;

ФГУП "Гидрографическое предприятие" взимаются канальный, навигационный, маячный и ледокольный сборы в морских портах Сабетта, Дудинка и Певек.

3. Признать утратившими силу приказы Министерства транспорта Российской Федерации:

от 17 декабря 2007 г. N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" (зарегистрирован Минюстом России 26 декабря 2007 г., регистрационный N 10827);

от 28 января 2009 г. N 13 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 189" (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2009 г., регистрационный N 13564);

от 30 ноября 2009 г. N 219 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 189" (зарегистрирован Минюстом России 22 декабря 2009 г., регистрационный N 15779);

Читайте также:  Помощь вдовам ветеранов вов

от 7 июня 2010 г. N 126 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 189" (зарегистрирован Минюстом России 15 июля 2010 г., регистрационный N 17851);

от 1 марта 2011 г. N 65 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2007 г. N 189" (зарегистрирован Минюстом России 29 марта 2011 г., регистрационный N 20326).

Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 декабря 2012 г.

Регистрационный N 26103

Информация об изменениях:

Приказом Министерства транспорта РФ от 6 ноября 2014 г. N 306 в Перечень внесены изменения

Перечень
портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации
(утв. приказом Минтранса РФ от 31 октября 2012 г. N 387)

С изменениями и дополнениями от:

6 ноября 2014 г.

1. Азов – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

2. Александровск-Сахалинский – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Информация об изменениях:

4. Анадырь – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

5. Анапа – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

6. Архангельск – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

7. Астрахань – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

8. Беринговский – корабельный, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

9. Большой порт Санкт-Петербург – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

10. Ванино – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

11. Варандей – корабельный, лоцманский, маячный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

12. Витино – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

13. Владивосток – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

14. Восточный – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

15. Выборг – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

16. Высоцк – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

17. Геленджик – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

18. Де-Кастри – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

19. Диксон – корабельный транспортной безопасности акватории морского порта сбор.

20. Дудинка – корабельный, лоцманский, маячный транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

20.1. Евпатория – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

21. Ейск-корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

22. Зарубино – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Информация об изменениях:

24. Кавказ – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

25. Калининград – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

26. Кандалакша – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

26.1. Керчь – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

27. Корсаков – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

28. Магадан – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

29. Махачкала – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

30. Мезень – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

31. Москальво – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

32. Мурманск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

33. Мыс Лазарева – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

34. Находка – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

35. Нарьян-Мар – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

36. Невельск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

37. Николаевск-на-Амуре – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

38. Новороссийск – корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

39. Оля – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

40. Ольга – корабельный, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

41. Онега – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

42. Охотск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

43. Пассажирский порт Санкт-Петербург – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

44. Певек – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

45. Петропавловск-Камчатский – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

46. Поронайск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

47. Посьет – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

48. Пригородное – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

49. Приморск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

50. Провидения – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

51. Ростов-на-Дону – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

51.1. Сабетта – корабельный, лоцманский, канальный, ледокольный, навигационный, маячный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

51.2. Севастополь – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

52. Советская Гавань – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

53. Сочи – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

54. Таганрог – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

55. Тамань – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

56. Темрюк – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

57. Тикси – корабельный, лоцманский, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

58. Туапсе – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

59. Усть-Луга – корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, ледокольный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

59.1. Феодосия – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

60. Хатанга – корабельный, транспортной безопасности акватории морского порта сбор # .

61. Холмск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

62. Шахтерск – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

63. Эгвекинот – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

64. Ялта – корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Приказ Минтранса РФ от 31 октября 2012 г. N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации"

Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 декабря 2012 г.

Регистрационный N 26103

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в "Российской газете" от 21 декабря 2012 г. N 295

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Приказ Министерства транспорта РФ от 3 июля 2019 г. N 211

Изменения вступают в силу с 11 августа 2019 г.

Приказ Министерства транспорта РФ от 23 января 2019 г. N 12

Изменения вступают в силу с 3 августа 2019 г.

Приказ Министерства транспорта РФ от 6 ноября 2014 г. N 306

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Комментировать
3 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector