No Image

Раздел пая между супругами

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 7 мая 2008 г. N 44-г-65

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе А. дело по иску А. к Л. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Л. к А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Л., президиум

А. и Л. состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 1996 г., имеют сына П., 1987 года рождения.

А. обратился в суд с иском к Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Л. обратилась с иском к А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г.

Ярославля от 31 июля 2007 г. исковые требования сторон удовлетворены частично. Произведен раздел имущества супругов, А. передано следующее имущество: автомобиль “Форд-Скорпио“ 1985 года выпуска стоимостью 30000 руб., пай в ГСК “Мотор“ стоимостью 20000 руб., 1/2 пая в ГСК “Прогресс“ стоимостью 75000 руб.; Л. переданы: мебельная стенка “Нижегородец“ стоимостью 5000 руб., набор мягкой мебели – 15000 руб., стиральная машина “Канди“ – 6000 руб., видеомагнитофон “Акай“ – 500 руб., хрустальная люстра – 7000 руб., микроволновая печь – 3000 руб., кухонный гарнитур – 1500 руб., 1/2 пая в ГСК “Прогресс“ – 75000 руб. С Л. в пользу А. взыскано в счет возмещения причиненных ему продажей пая в ГСК “Прогресс“ убытков 69000 руб. Брак между сторонами расторгнут. В доход государства взыскана государственная пошлина с А. – 200 руб., с Л. – 550 руб. В остальной части исковые требования А. и Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2007 г. по апелляционной жалобе Л. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района города Ярославля от 31 июля 2007 года отменить в части раздела совместно нажитого имущества, взыскания убытков и судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к Л. о разделе совместно нажитого

имущества, а именно гаражного бокса N 73 в ГСК “Прогресс“ отказать.

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Выделить А. следующее имущество: автомашину “Форд-Скорпио“ 1985 года выпуска стоимостью 30000 руб., пай в ГСК “Мотор“ стоимостью 20000 руб., а всего на общую сумму 50000 руб.

Выделить Л. следующее имущество: стенку “Нижегородец“ стоимостью 5000 руб., набор мягкой мебели – 15000 руб., стиральную машину “Канди“ – 6000 руб., видеомагнитофон “Акай“ – 500 руб., хрустальную люстру – 7000 руб., микроволновую печь – 3000 руб., кухонный гарнитур – 1500 руб., а всего имущество на общую сумму 38000 руб.

Взыскать с А. в пользу Л. денежную компенсацию в счет разницы долей присужденного при разделе общего имущества – 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л. госпошлину в доход государства в сумме 1240 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа А. в иске о признании права собственности на квартиру дома , отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2008 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Читайте также:  Кредит номер горячей линии

Разрешая спор в части раздела пая в ГСК “Прогресс“, мировой судья со ссылкой на п. 1 ст. 245 ГК РФ, ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ исходил из того, что пай в ГСК “Прогресс“ является общей собственностью сторон, доли сторон должны быть признаны равными – по 1/2 доли. Пай в ГСК “Прогресс“ был продан Л. третьему лицу за 150000 руб. без согласия супруга А., полученные от продажи пая денежные средства Л. израсходовала по своему усмотрению. Поэтому, по мнению мирового судьи, Л. обязана возместить А. стоимость 1/2 доли пая – 75000 руб. Учитывая, что А. при разделе общего имущества передается имущество, стоимость которого на 6000 руб. превышает причитающуюся ему долю, с Л. в пользу А. следует взыскать 69000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что супругами совместно вносились денежные средства на строительство гаража в

ГСК “Прогресс“. Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части требований о разделе пая в ГСК “Прогресс“ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35 СК РФ, со ссылкой на показания свидетелей П. и М., исходил из того, что уступка пая в ГСК “Прогресс“ совершена с согласия А., денежные средства израсходованы на нужды сына А. и Л. Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, пай в ГСК “Прогресс“ не может учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Суд второй инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что с иском о признании сделки уступки пая недействительной А. в суд не обращался.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи,

либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

А. утверждал, что гараж был продан без его согласия, полученные денежные средства были израсходованы не в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка пая совершена с согласия А.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от уступки пая денежные средства были израсходованы с согласия А. и в интересах семьи или что А. отказался от получения денежных средств, полученных от уступки пая.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания объяснения сторон о том, что стороны совместно не проживали с декабря 2004 года – января 2005 года, фактически с этого времени семейные отношения были прекращены. На момент уступки пая, имевшей место весной 2006 года, П. являлся совершеннолетним. Судом не учтены показания свидетеля П. о том, что А. требовал передать ему половину денежных средств, вырученных от уступки пая (л.д. 158).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из содержания искового заявления А. и письменных возражений Л. относительно иска следует, что паевые взносы за спорный гараж в ГСК “Прогресс“

были выплачены полностью, строительство кирпичного гаража было окончено в 2003 году, стороны пользовались гаражом (л.д. 3, 24).

Из справки ГСК “Прогресс“ усматривается, что Л. являлась членом ГСК “Прогресс“ с 4 июня 1997 года по 18 мая 2006 года, денежные средства на строительство гаража и впоследствии на его содержание были внесены ею в полном объеме. Л. исключена из членов кооператива на основании поданного заявления в связи с переуступкой пая (л.д. 11).

Читайте также:  Воинский учет с чего начать

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Спорный гараж относится к недвижимому имуществу.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи в части раздела совместно нажитого имущества и исключения из раздела этого имущества стоимости пая в ГСК “Прогресс“ не имелось. Суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определил без учета положений п.п. 1, 3 ст. 35 СК РФ и всех имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела в части раздела имущества.

Другие доводы надзорной жалобы не являются основаниями

для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Отказывая А. в иске о признании права собственности на 1/2 доли квартиры дома , мировой судья исходил из того, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом. В решении мирового судьи приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам. Решение мирового судьи в этой части соответствует п. 1 ст. 36 СК РФ. Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Следует учесть и то, что с решением мирового судьи А. был согласен, в апелляционном порядке его не обжаловал.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

апелляционное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 октября 2007 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского района г. Ярославля от 31 июля 2007 года.

Часто сталкиваясь на консультациях с этим вопросом я решил подготовить статью на тему раздела при расторжении брака квартир ЖСК. Итак, как же делится квартира приобретенная в жилищно-строительном кооперативе при расторжении брака?

Сначала хотел бы привести определение Жилищно-строительного кооператива, понятие указано в п.1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, но если пай в жилищно-строительном кооперативе оплачен не до конца, то эту квартиру нельзя отнести к имуществу супругов, получается что в данном случае должен быть раздел пая.

В постановлении пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 в редакции от 06.02.2007 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» насчет раздела квартир ЖСК указано следующее: Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т. п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Давайте также обратимся к судебной практике по вопросу раздела квартир ЖСК между супругами при расторжении брака. Пример взят из определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2009 № 5-В09–38: Гражданка обратилась в суд с требованием к своему бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества – паев в ДСК и ЖСК на квартиры. Суды двух инстанций сочли, что права на паенакопления необходимо поделить между бывшими супругами поровну, поскольку паи выплачивались в период брака с истицей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила дело на новое рассмотрение, пояснив следующее. При рассмотрении дела суды не учли, что часть одного пая была оплачена за ответчика безналичным специальным целевым назначением, поскольку он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В отношении второго спорного пая судам также нужно было принять во внимание, что его стоимость была внесена органом власти как материальная помощь в приобретении квартиры участнику ликвидации чернобыльской катастрофы. В силу Семейного кодекса РФ полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. В связи с этим судам нужно было сделать вывод относительно того, не относятся ли указанные денежные суммы к выплатам, имеющим специальное целевое назначение.

Читайте также:  Чек на предоплату образец

Исходя из этой информации можно сделать несколько выводов. Первое очень важно как был оплачен пай и когда. Второе нужно быть готовым к тому что раздел квартиры находящейся в собственности Жилищно-строительного кооператива будет выделен в отдельное производство так как затрагивает интересы третьих лиц. Опытный адвокат по разводам определит ваши шансы на успех в процессе с разделом такого имущества.

Другие статьи по теме:

Совместно нажитое в браке имущество может быть довольно разнообразно по своей правовой природе. Постоянно развивающийся рынок финансовых инструментов для инвестирования привлекает большое число инвесторов, части из которых, увы, предстоит пережить раздел имущества супругов.

В период брака супругами или одним из супругов на свое имя могут быть приобретены паи в паевых инвестиционных фондах различных видов.

Приобретая пай в фонде, супруг-инвестор становится владельцем именной ценной бумаги, удостоверяющей его право на долю в имуществе, составляющем фонд. Доля эта может быть дробным числом до пятого знака после запятой.

По договору доверительного управления, заключаемого с пайщиками, инвестиционным фондом управляет управляющая компания, которая не имеет прав собственности на средства фонда, а профессионально выполняет менеджерские функции.

Функции же учета пайщиков и количества принадлежащих им паев осуществляет регистратор — другое юридическое лицо, ведущее реестр владельцев паевого инвестиционного фонда. Регистратор также по запросу инвестора (а в случае судебного спора, по запросу суда) выдает выписки о состоянии счетов пайщиков: о количестве и стоимости принадлежащих им паев.

Таким образом, получив в рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества информацию о текущем состоянии счета супруга-инвестора и о количестве принадлежащих им паев, другой супруг, требующий раздела совместно нажитых инвестиций, сможет правильно рассчитать и заявить требование о признании за ним права на половину паев, приобретенных на имя второго супруга.

В таком споре к участию в деле должен быть привлечен регистратор ПИФа, так как именно он будет обязан исполнить решение суда и произвести соответствующую запись о правах истца на разделенные паи.

Если же истец не заинтересован в том, чтобы становиться инвестором паевого инвестиционного фонда, то он может заявить требование о признании права на паи за ответчиком, на которого они оформлены, а в свою пользу требовать присуждения денежной компенсации. Размер компенсации рассчитывается как половина стоимости паев, принадлежащих супругу-инвестору (количество паев, умноженное на стоимость одного пая, которая публикуется ежедневно).

Если у Вас возникла необходимость в консультации по вопросам совместно нажитого имущества, в том числе паев в ПИФ, адвокаты LEX FAMILIA будут рады предоставить Вам юридическую помощь экспертного уровня.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector