No Image

Реальная и идеальная доля

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

В литературе высказано мнение, что о доле уместно говорить тогда, когда речь идет об общей долевой собственности. Е.А. Суханов назвал совместную собственность бездолевой. Н. И. Мисник считает, что такое представление основано на смешении двух различных вопросов: о наличии доли и ее определении, то есть определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена (не выяснен ее размер), то это не значит, что эта доля вообще отсутствует.

Вопрос о правовой природе доли в учебной и научной литературе является дискуссионным. К. Н. Анненков упоминает интеллектуальную долю: «Право общей собственности (condominium) – это когда одна и та же вещь принадлежит на праве собственности нескольким лицам в интеллектуальных ее долях». Н. П. Победоносцев говорит об идеальной доле: «Общая собственность означает, что предмет, оставаясь в сущности нераздельным, дробится на идеальные части, и в каждой из этих частей собственность участника получает свою исключительность». По мнению Г. Ф. Шершеневича, субъекту общей собственности принадлежит доля в ценности вещи. «Право каждого из сособственников в отдельности имеет своим объектом только долю в ценности вещи». В советском гражданском праве теорию идеальной доли в вещи поддерживал Д. М. Генкин, хотя его позиция достаточно противоречива. Он писал: «Доля в праве соответствует и доле в имуществе, являющемся объектом права общей собственности». Эту долю автор называет идеальной, она представляет долю в имуществе в целом, а не какую-либо конкретную часть имущества в натуре. Н. И. Мисник полагает, что доля представляет собой идеальную, мысленную часть материальной вещи. Итак, применительно к общей собственности в доктрине употребляются термины: «доля в праве» (о доле в праве упоминается в п. 2. ст. 244 ГК РФ), «реальная» и «идеальная» доли.

Под реальной долей понимается определенная часть общего имущества в натуре. Реальная доля применительно к общей собственности означает определенную часть общего имущества, находящуюся в фактическом пользовании сособственника. Распределение между сособственниками общего имущества по частям на праве пользования не приводит к прекращению правоотношения общей долевой собственности. Понятие реальной доли используется в случаях, когда имеется практическая возможность предоставить сособственнику определенную часть общего имущества в пользование (например, комнату в доме). Что касается идеальной доли, то это есть доля в праве, о которой упоминается законодателем в ст. 244 ГК РФ. Идеальная доля и доля в праве, как полагает Р. П. Мананкова, «идентичны по содержанию».

Доли участников в праве общей долевой собственности определяются на основании закона, либо устанавливаются соглашением всех ее участников. Если доли не определены ни законом, ни соглашением сторон, они считаются равными. Судьба неотделимых и отделимых улучшений общего имущества урегулирована в п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Дата добавления: 2015-11-18 ; просмотров: 4094 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

Под идеальной долей понимается доля в праве собственности на какое-нибудь общее имущество. Реальной долей следует считать долю, которая выделена в виде отдельного помещения или комнаты соответствующей площади и т.п. Проанализируем практику разрешения споров между долевыми собственниками по поводу изменения соотношения долей.

Пересмотр соотношения долей

Между участниками долевой собственности наиболее часто возникают споры по поводу пересмотра соотношения долей в праве собственности на вещь в связи с материальными вложениями одного из участников общей долевой собственности, а также в связи с необходимостью определения порядка пользования вещью.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 N 4, которое действует и в настоящее время, по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-8240).

Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 ГК РФ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2012 N 33-16008/2012).

В качестве доказательств произведенных истцом улучшений общего имущества за счет своих личных средств могут быть представлены (ст. 56 ГПК РФ): договоры подряда и купли-продажи, чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, счета, товарные и расходные накладные, акты приема-передачи, выписки по банковским счетам и др., при этом из содержания таких документов должно четко следовать, что соответствующие расходы произведены именно на улучшение общего имущества и именно истец их производил. Применительно к таким документам, как чеки и квитанции, в которых информация о плательщике не отражается, допустимым доказательством будет факт их нахождения у истца.

Истцу следует учитывать, что даже если по своему характеру произведенные им улучшения общего имущества относятся к капитальному ремонту, что привело к удорожанию объекта, это не дает ему право требовать пересмотра долей в праве собственности на него, поскольку суд при оценке фактических обстоятельств дела, в частности с учетом давнего года постройки объекта, может прийти к выводу о том, что произведенный ремонт фактически является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N 33-4309/12).

Также не исключена вероятность того, что ответчик станет оспаривать целесообразность произведенных затрат, факт их осуществления в том объеме, в котором они были произведены. В связи с этим истец должен располагать допустимыми доказательствами, которые достоверно будут указывать на то, в каком состоянии находилось общее имущество до проведения работ по его улучшению, какова была его рыночная стоимость (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2012 N 33-16008/2012). Это, в частности, могут быть документы БТИ, отчет оценщика и т.д.

Читайте также:  Как снижается кбм после дтп

Ответчик, не согласный с предъявленными ему исковыми требованиями о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, должен оспаривать указанные обстоятельства и в порядке ст. 56 ГПК РФ, то есть доказывать обратное. К примеру, он может ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы по делу в целях установления того обстоятельства, что выполненные истцом работы по улучшению общего имущества не повлияли на изменение долей, что те или иные затраты не принимаются во внимание при расчете долей (Определение Московского областного суда от 12.10.2010 по делу N 33-19445).

В противном случае, если ответчик не опровергнет представленные истцом доказательства, в материалы дела доказательств обратного не представит, при этом суд установит все юридические значимые обстоятельства по делу, исковые требования, скорее всего, будут удовлетворены.

Все согласны?

Другим существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора относительно пересмотра соотношения долей в праве собственности, является установление факта выполнения истцом работ по улучшению состояния общего имущества с соблюдением установленного порядка, то есть с согласия всех остальных долевых собственников (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.09.2012 N 33-9363).

Истцу следует перед выполнением работ заручиться согласием всех долевых собственников в письменной форме, чтобы потом в случае спора можно было доказать соблюдение им установленного порядка. Подтверждением факта получения согласия также могут служить переписка участников спора, свидетельские показания, выданные истцу доверенности на выполнение тех или иных полномочий, из содержания которых можно усмотреть согласие, последующее одобрение в виде заявлений, писем, заключенных соглашений и др. (Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-8719).

Если же суд в процессе рассмотрения спора установит, что истец выполнил работы по улучшению общего имущества в отсутствие согласия на это других долевых собственников, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества, вступившего в законную силу, или соглашения между участниками общей долевой собственности, в котором был установлен порядок выполнения таких работ и взаимодействие сторон, то истец не вправе требовать пересмотра долей в праве собственности на общее имущество.

При этом суд не примет доводы истца, такие, к примеру, как указание на тот факт, что общим имуществом он пользовался один (проживал один в общем доме или в общей квартире), поэтому и произвел его улучшения, поскольку изначально такое имущество принадлежало не единолично истцу, а нескольким участникам общей долевой собственности, в связи с этим для пересмотра соотношения долей требовалось получение согласия всех участников (Кассационное определение Верховного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 по делу N 33-1327/22).

Однако даже если истцу будет отказано в увеличении его доли в праве собственности на общее имущество, он может потребовать от остальных участников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию за произведенные улучшения общего имущества за вычетом той части, которая приходится на него самого (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-10514).

Определение порядка пользования

Еще одним не менее острым практическим вопросом, возникающим при использовании общего имущества, является определение порядка пользования этим имуществом. Поскольку участникам долевой собственности принадлежат идеальные доли, они зачастую не могут договориться между собой о том, каким образом следует пользоваться таким имуществом. Если, к примеру, речь идет о квартире, возникает вопрос: на что вправе претендовать каждый из долевых собственников? Как быть в случае, если в квартире нет комнат, которые соразмерны площади, приходящейся на их идеальную долю в праве собственности на общее имущество?

В такой ситуации в целях разрешения конфликтных ситуаций или их предвосхищения любой из долевых собственников вправе в судебном порядке поставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом. Рассмотрим, какие нюансы следует учитывать при предъявлении такого иска на примере определения порядка пользования квартирой.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду свой вариант такого порядка: передачу ему конкретной комнаты в квартире, оставление ответчику другой и т.д. Суд учитывает размеры долей истца и остальных участников общей долевой собственности, определяет, какая площадь в квартире соответствует доле истца и на что он вправе претендовать.

В пользу истца будет оцениваться тот факт, что испрашиваемая им комната в квартире будет меньше по площади, чем приходится на его долю. Однако даже если площадь испрашиваемой квартиры окажется больше, то это еще не означает, что суд откажет в удовлетворении иска, поскольку незначительное отклонение (2 – 3 кв. м) по площади не является существенным.

Так, в одном деле суд указал: тот факт, что ответчик получил при определении порядка пользования комнату меньшей площади (меньше на 5 кв. м), не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет изменения самого соотношения долей в праве собственности на нее, размеры таких долей остались прежними (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-1074/2012). Такую правовую позицию можно встретить в практике и других судов общей юрисдикции (Кассационное определение Белгородского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-3169).

Однако по этому вопросу есть и другое мнение: суд при разрешении одного дела посчитал, что превышение площади испрашиваемой истцом комнаты над размером его идеальной доли, составляющее 4,5 кв. м, нельзя признать незначительным, поскольку такое положение вещей будет существенно нарушать права остальных участников общей долевой собственности, что противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2012 по делу N 11-2914).

Читайте также:  Почему не призывают в армию

В связи с этим истцу следует учитывать, что, если испрашиваемая им комната по площади больше той, на которую он вправе рассчитывать исходя из размера своей идеальной доли в праве собственности на квартиру, в иске ему может быть отказано. Однако он может приводить другие доказательства того, что в результате установления порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным им вариантом права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности не будут нарушены (например, отсутствие в испрашиваемой истцом комнате балкона или лоджии и наличие их в остальных комнатах, вид из окна и др.), либо представить доказательства того, что истец вправе рассчитывать на некоторые отклонения в свою пользу распределяемой площади (наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и др.).

При разрешении данного спора, как выше было отмечено, суд учитывает также нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности в жилых помещениях: наличие других квартир на праве собственности или другом праве, продажа истцом своей квартиры, в связи с чем квартира, по которой он просит определить порядок пользования, является для него единственной для проживания, и наличие у ответчика других жилых помещений и т.д. (Кассационное определение Волгоградского областного суда от 12.10.2011 по делу N 33-13161/11).

Суд может отказать истцу в иске об определении порядка пользования квартирой, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт злоупотребления правом с его стороны, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ. Так, в одном деле истец, имея другие жилые помещения на праве собственности, поставил вопрос об определении порядка пользования другой квартирой, в которой никогда не проживал, а на свою площадь пустил нанимателей, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии у него реальной потребности в проживании в указанной квартире (Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 33-5757).

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности.

Если при рассмотрении спора об определении порядка пользования квартирой ответчиком по существу заявленного истцом варианта порядка пользования не было высказано возражений, представленные им доказательства и доводы не опровергнуты, о нарушении его личных прав и законных интересов не заявлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд, скорее всего, удовлетворит исковые требования, если предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой является разумным и рациональным (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N 8008/12).

Основные нормы, касающиеся регулирования общей долевой собственности, содержатся в Главе 26 ГК Украины (ст.ст. 356-367). Важные положения содержатся также в двух обобщениях судебной практики: постановление Пленума Верховного Суда Украины от 4.10.1991 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом» (с послед. измен. и доп.) и постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995 г. № 20 «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» (с послед. измен. и доп.).

В субъективном смысле, право общей долевой собственности – это право двух и более лиц сообща и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им в определённых долях имуществом, составляющим единое целое.

Субъектный состав общей долевой собственности законом не ограничен. Субъектами права общей долевой собственности могут быть физические и юридические лица, государство, территориальные громады, причем в любых сочетаниях.[356]

Юридическим основанием возникновения права общей долевой собственности могут являться договоры о совместной деятельности, приобретение имущества по иным гражданско-правовых сделкам (купля-продажа вскладчину и т.п.), а также создание или спецификация имущества в результате совместного труда нескольких лиц (не супругов и не членов семьи).[357]

Например, согласно ст. 1133 ГК, участники договора простого товарищества производят вклады денежным средствами, иным имуществом, профессиональными или иными знаниями, навыками или умением, деловой репутацией и деловыми связями. Имущество, которым стороны владели на праве собственности, а также приобретенное в результате совместной деятельности и полученные плоды (доходы) являются общей долевой собственностью участников (ст. 1134 ГК).

В теории существует несколько взглядов на юридическую природу долисособственникав общей собственности:

1) арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на всё общее имущество;

2) доля в ценности (стоимости) всего общего имущества;

3) количественный показатель (дробь или процент) объёма правомочий каждого собственника в отношении общего имущества.

В теории и на практике возобладала первая точка зрения: отношения общей собственности отражают деление не имущества, а субъективного права собственности на имущество. Поэтому ГК 2003 г., в отличие от ГК УССР 1963 г., оперирует понятием «доля в праве собственности», а не «доля в общем имуществе».

Судебная практика различает понятия реальной и идеальной долей в имуществе. С этой точки зрения,

– реальная доля – это определённая часть общего имущества в натуре, фактически находящаяся во владении и пользовании сособственника;

– идеальная доля – это доля в имуществе без фактического владения, с учетом принадлежащего сособственнику права на имущество (в т.ч. прирост долей в общей собственности)[358].

Каждый из сособственников имеет право требовать передачи ему во владение и пользование той доли общего имущества (реальной доли), которая соответствует его доле в праве общей собственности (идеальной доле), а в случае невозможности передачи доли в натуре – требовать у остальных сособственников соответствующей материальной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ГК, доли в праве общей собственности предполагаются равными, если иное не установлено соглашением сособственников или законом (т.е., фактически устанавливается презумпция равенства долей в праве общей собственности). Однако ч. 2 той же статьи ГК этому правилу противоречит, устанавливая, что в отсутствие договоренности или указания закона доли сторон определяются в соответствии с вкладом каждого из участников в приобретение или создание имущества (имеется в виду вклад в виде трудового или имущественного участия).[359]

Участник общей долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если неотделимые улучшения общего имущества были произведены им за свой счет с согласия остальных сособственников (ч. 3 ст. 357 ГК). Достройка (пристройка) может быть произведена сособственником жилого дома, иного здания, сооружения за свой счет без согласия других сособственников без изменения размера долей в праве общей долевой собственности, при условии, что это не нарушает прав других сособственников (ч. 4 ст. 357 ГК).

Читайте также:  Как делать оценку квартиры

Право общей собственности осуществляется совместно всеми сособственниками (ст. 358 ГК). В случае разногласий спор может разрешаться в судебном порядке.

Сособственники имеют право установить между собой порядок владения и пользования общим имуществом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности путем заключения письменного договора. Если такое соглашение нотариально удостоверено, то оно сохраняет обязательную силу и для лица, впоследствии приобретшего имущество (правопреемника) (т.е. установленный порядок владения и пользования следует за имуществом).

Каждый участник общей долевой собственности соразмерно своей доле имеет право на плоды и доходы, получаемые от использования общего имущества (ст. 359 ГК), участвует в издержках и уплате налогов и сборов и в затратах по содержанию имущества (бремя собственности), а также отвечает по долгам перед третьими лицами, связанным с общим имуществом (долевая ответственность) (ст. 360 ГК).

В отличие от владения и пользования, осуществляемых сособственниками сообща (совместно), каждый участник имеет право свободно по собственному усмотрению распорядиться своей долей в праве общей собственности (ст. 361 ГК). Однако закон защищает интересы остальных сособственников, закрепляя за ними преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности (ст. 362 ГК). Согласно ст. 362 ГК, при продаже доли в праве общей долевой собственности третьему лицу (не сособственнику) остальные сособственники имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, объявленной для продажи, и на иных условиях продажи. Исключение представляет продажа доли сособственника с публичных торгов при принудительной реализации имущества сособственника-должника.

Преимущественное право покупки доли обеспечивается путём установления обязанности продавца доли уведомить о продаже остальных сособственников с указанием цены и других условий продажи. Законом устанавливается обязательный срок ожидания продавцом доли ответа со стороны сособственников:

– для продажи домов (и квартир) – 1 месяц;

– для остального имущества – 10 дней.

Если в течение отведенного времени сразу несколько сособственников изъявят желание приобрести долю в имуществе, право выбора оставляется за продавцом (ч. 3 ст. 362 ГК).

Продавец имеет право продать долю в праве общей собственности третьему лицу только в случае, если в течение отведенного промежутка времени остальные сособственники не ответят на предложение или ответят отказом.

В случае нарушения преимущественного права покупки доли в праве общей собственности (как-то: продажа имущества третьему лицу без уведомления остальных сособственников, продажа имущества без ожидания в течение отведенного периода времени; продажа доли третьему лицу на льготных условиях, лучших, нежели условия, предложенные сособственникам) остальные сособственники имеют право обратиться в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя.

Срок исковой давности для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на сособственника составляет 1 год (абз. 2 ч. 4 ст. 362 ГК) (до 1 января 2004 г. действовал срок протяженностью в 3 месяца). Течение срока начинается с момента, когда сособственник узнал или должен был узнать о заключенном соглашении о продаже доли в имуществе третьему лицу с нарушением его преимущественного права. Для доказательства желания и реальных возможностей для перевода прав и обязанностей покупателя, а также для предотвращения злоупотребления истцом своим правом закон требует от истца при подаче иска внесения на депозитный счёт суда всех сумм, которые по договору обязан уплатить покупатель (ч. 4 ст. 362 ГК).

В соответствии со ст. 364 ГК, каждый участник имеет право на выдел своей доли из общего имущества. Если же соглашение о выделе доли не достигнуто, то по иску участника имущество делится в натуре, если это возможно без несоразмерного ущерба для хозяйственного назначения имущества, или участнику выплачивается соответствующая денежная компенсация. Судебная практика споры о выделе доли в доме или квартире решает следующим образом: если каждой из сторон может быть выделено изолированное помещение с отдельным входом, либо если существует техническая возможность переоборудования помещений в изолированные квартиры, дом (квартира) считается делимым. Если выделение технически возможно, но лишь с уменьшением первоначальных долей сособственников, суд производит выдел с уменьшением идеальных долей участников и присуждает выплату компенсации участнику, доля которого уменьшилась.[360]

При невозможности выделения доли в натуре стороне выплачивается денежная компенсация, определяемая по соглашению сторон или судом в соответствии с действительной стоимостью дома на время рассмотрения дела. Действительная стоимость определяется как рыночная цена, за которую имущество может быть продано в данном населённом пункте или местности. Для определения действительной стоимости имущества может быть назначена экспертиза.

При выделении доли из общего имущества право общей долевой собственности на данную долю остальных сособственников прекращается, а значит, прекращается и преимущественное право покупки в случае её отчуждения.

Сособственники могут договориться об условиях выдела доли в общем имуществе. Такой договор должен заключаться в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В исключительных случаях закон дает возможность сособственникам требовать в судебном порядке прекращения права одного из участников общей долевой собственности на долю в общем имуществе в обмен на уплату соответствующей компенсации. Согласно ст. 365 ГК, это возможно при одновременном наличии 4 условий:

1) доля сособственника является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом являются невозможными;

4) прекращение права на долю в общем имуществе не причинит существенного ущерба интересам сособственника и членов его семьи.

Следует отличать понятия выдела долив общей собственности и раздела имущества, находящегося в общей собственности. При выделе доли общая собственность сохраняется в отношении остающихся сособственников. Раздел имущества производится всеми сособственниками и означает прекращение режима общей собственности в отношении имущества.

Статья 366 ГК даёт право кредитору участника общей долевой собственности предъявить иск о выделе доли участника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, при условии, что другого имущества должника недостаточно для погашения долга.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector