No Image

Решение суда о депортации

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Кунц А.П.,

с участием представителя административного истца Балтыбаева Т.Б.,

представителя административного ответчика Вашкарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Землянского Владимира Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Землянский В.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно уведомлению депортируемого в отношении него принято решение о депортации и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, которые истец считает незаконными, поскольку при принятии решения миграционным органом не учтено, что на территории Российской Федерации у него проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации – мать Землянская Х.А., брат Землянский Д.В., а также супруга Любицкая Т.А., что нарушает право истца на уважение к личной семейной жизни и его конституционные права, ссылается на уважительность причин его невыезда с территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в уведомлении – нахождение на стационарном лечении в больнице, не совершение им противоправных действий в период всего пребывания в Российской Федерации, ссылается на аналогичные положительные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции г.Барнаула, одновременно просит восстановить срок на обжалование решений по причине уважительности его пропуска – правовой неграмотности истца и его супруги, длительное оформление доверенности представителю, в случае положительного решения по делу просит обратить его к немедленному исполнению.

Административный истец в судебное заседание не явился, находится за пределами Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен через супругу, что суд признает надлежащим извещением.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно ссылался на неблагоприятные погодные условия как на уважительную причину невыезда административного истца с территории Российской Федерации в указанный в уведомлении срок.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно, указывая, что самостоятельного решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию миграционным органом не принималось, решение о депортации считал законным, так истец нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации, находился на территории свыше 90 суток, обязанность покинуть территорию Российской Федерации истцу разъяснена ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не исполнил возложенной на него обязанности по выезду из Российской Федерации миграционный орган в соответствии с требованиями закона о правовом положении иностранных граждан принял решение о его депортации, с данным решением истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд, при принятии решения о депортации миграционным органом было учтено его нахождение в гражданском браке с Любицкой Т.А., однако брак между ними зарегистрирован на тот момент не был, ссылался на то, что уважительные причины невыезда истца из РФ отсутствовали, уведомление о выезде вручено истцу по истечении 20 дней со дня окончания стационарного лечения, кроме того за время нахождения на территории России истец и его супруга Любицкая Т.А. привлекались к административной ответственности на нарушение миграционных правил, полагал, что доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации истец не представил.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 5, 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случаях, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший указанную обязанность, подлежит депортации.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение о депортации – в течение пяти лет со дня депортации.

Судом установлено, что Землянский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в миграционный пункт ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» через КАУ «МФЦ Алтайского края поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина Землянского В.В. в место пребывания, в тот же день Землянский В.В. был поставлен на миграционный учет по адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Землянский В.В. находился на территории Российской Федерации 144 дня, 90 суток его пребывания в Российской Федерации в период из 180 суток закончились ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ Землянскому В.В. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации за нарушение требований п.1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административным истцом не оспорено.

О принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и необходимости выезда его из Российской Федерации в течение трех дней административный истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не выполнил возложенной на него обязанности, не выехал из Российской Федерации в установленный срок, начальником ГУ МВД России по Алтайскому края ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, о чем истец был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении указано, что ему не разрешено въезжать на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня принятия решения о депортации.

Читайте также:  Не дают видеться с внучкой

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной административного истца в судебном заседании.

Оспаривая решение миграционного органа о депортации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его близких родственников – матери, брата и супруги, являющихся гражданами России и проживающими на ее территории и с которыми у него существуют устойчивые семейные связи,

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконным решения о депортации и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд полагает, что с такими доводами истца нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обусловлена исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации проживают мать административного истца и родной брат, а также супруга административного истца, брак с которой зарегистрирован истцом уже после принятия решения о депортации и на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые отношения, по мнению суда, не имеется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся за защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерной опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Положения ст. 8 Конвенции в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству, в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам права въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов» параграф 28, от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции параграф 41).

Таким образом, в данном случае факт регистрации брака Землянского В.В. с гражданкой России после принятия уполномоченным органом обжалуемого решения, не может рассматриваться как безусловное право их семьи проживать на территории Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении Землянского В.В., допустившего нарушения миграционного законодательства.

Наличие у административного истца ряда родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о депортации и неразрешении въезда, а также не влечет само по себе признания соответствующих актов нарушающими его права и свободы.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, обстоятельств, вызвавших необходимость в проживании истца на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта депортации и не разрешении въезда на срок пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Республике Казахстан, а также в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга административного истца Любицкая Т.А., пояснила, что проживание истца в Республике Казахстан и не оформление надлежащим образом его правового статуса в Российской Федерации, связано с болезнью его отца, проживающего в Республике, препятствий для проживания вместе с супругом на территории Республики Казахстан у нее не имеется, на территории Республики проживает ее мать, однако они вместе с истцом приняли решение о проживании в России.

Доводы истца об уважительных причинах его невыезда из Российской Федерации после уведомления, как то, нахождение на стационарном лечении и неблагоприятные погодные условия, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и судом во внимание не принимаются.

Его доводы об отсутствии с его стороны противоправного поведения в период нахождения в России являются несостоятельным, поскольку по сведениям базы данных «Мигрант» истец в период нахождения на территории России привлекался к административной ответственности за нарушение миграционных правил, что не оспаривается в судебном заседании.

Читайте также:  Облагается ли кредит налогом

Кроме этого суд полагает, что истцом срок на обращение в суд пропущен, что также не оспаривается.

Истец уведомлен о принятии в отношении него решения о депортации ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного Кодекса).

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд административный истец ссылается на правовую неграмотность его и супруги и в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец представляет определение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Любицкой Т.А. в интересах Землянского В.В. об отмене решения о депортации в связи с неподсудностью, а также доверенность, оформленную административным истцом на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ в Республике Казахстан.

Указанные административным истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку объективно не исключали подачу административного искового заявления в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных Землянским В.В. требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявленных требований Землянского Владимира Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Коваленко Н.И. обратился в суд с административным иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, обязании утвердить с.

Гончаров Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Алтайскому краю) об оспаривании действий по п.

Споры, связанные с оспариванием решения о депортации из РФ

1. Решение ФМС о депортации из РФ – определение.

Итак, депортация из страны — это принудительное административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства с территории России. Вообще сам порядок депортации иностранного гражданина регламентирован федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решение о депортации из РФ принимается на основании нарушения закона о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Сразу отметим, такое решение ФМС обжаловать наиболее сложно, ведь для отмены этого решения депортируемое лицо должно представить очень веские доказательства обоснования такой отмены.
Основные причины для депортации из РФ:

  • Лишение иностранного гражданина статуса беженца или отказ в признании такого статуса.
  • Вынесение решения о нежелательности пребывания на территории России иностранного гражданина.
  • Отсутствие у иностранного гражданина законных оснований для пребывания на территории России.
  • Незаконное пересечение государственной границы России иностранным гражданином.

Важно понимать, что при нарушении иностранным гражданином российского законодательства, решение о депортации в большинстве случаев отменить будет невозможно.
Также, необходимо остановиться на сроках. К примеру, в случае аннулирования выданного ранее разрешения на временное проживание, иностранному гражданину отводится 15 суток для выезда с территории России, в случае, если по истечении данного срока, иностранный гражданин не покинет территорию России, он будет депортирован в соответствии п.3 статьи 31 Федерального закона №115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

2. Как обжаловать решение о депортации.

Обжаловать решение о депортации иностранный гражданин может двумя способами: в течении 10 суток обжаловать решение органа ФМС в вышестоящий орган, или обратиться с заявлением об отмене такого административного решения в суд.
Положительное решение об отмене возможно при наличии оснований, это:

  • Решение ФМС о депортации из РФ противоречит законодательству — нет правовых оснований, существенные нарушения процедуры и т. п.
  • Решение ФМС о депортации из РФ нарушает права иностранного гражданина, в отношении которого вынесено данное решение.

При обжаловании решения о депортации в суде, отметим очень важный нюанс — очень желательно подать ходатайство о приостановлении решения о депортации на время судебного разбирательства до вынесения судебного решения, при удовлетворении судом такого ходатайства, иностранный гражданин может остаться в стране до вынесения судебного решения.
В случае вынесения судом решения, не отменяющего решение ФМС о депортации, иностранный гражданин может обжаловать такое судебное решение в апелляционной инстанции в течении 30 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

3. Обжалование решения о депортации из РФ – судебная практика.

В связи с постоянным увеличением количества иностранных граждан, пребывающих в нашу страну с разными целями, судебная практика по делам об обжаловании решения Федеральной миграционной службы о депортации становится всё обширнее.
Как уже было сказано выше при судебном обжаловании решения о депортации возможно приостановления судом решения о депортации. Это важно, так как при наличии решения о депортации аннулируются все ранее выданные документы, такие как трудовой патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство. И поэтому, как раз обращение в суд более эффективно, чем обжалование решения ФМС о депортации в вышестоящий орган ФМС.
Анализируя судебную практику по таким делам, можно заметить, что суд признает решение ФМС о депортации незаконным, если будет установлено, что такое решение принято не уполномоченным лицом или при отсутствии законных оснований, например. Также суд может отменить решение при наличии близких родственников, граждан России, или к примеру острая нужда в лечении на территории России депортируемого иностранного гражданина. Если суд признает незаконным решение ФМС о депортации, оно будет отменено, и правовой статус иностранного гражданина, бывший у него на момент принятия решения о депортации, будет восстановлен
Конечно, в пределах одной статьи невозможно раскрыть все нюансы рассмотрения таких дел и возможные причины и основания как для отмены решения о депортации, так и оставления судом такого решения в силе. Наилучшим выходом будет обращения к опытным юристам по миграционным вопросам, которые имеют большой опыт в представлении интересов иностранных граждан в российских судах.

Остались вопросы?
Нужна юридическая консультация?

+7 (495) 76-00-959
+7 (965) 333-22-90

Позвоните и мы поможем Вам!

Обращайтесь в нашу компанию, и опытный юрист по миграционным вопросам окажет Вам всю необходимую юридическую помощь!

Читайте также:  Сотрясение мозга при аварии

Депортация иностранных граждан является последствием прекращения или утраты законных оснований для пребывания/проживания в России. По сведениям, размещенным на сайте МВД России, в 2018 году решение о депортации может быть принято в отношении 200 000 лиц. Статистика предыдущих лет тоже неутешительна.

Если Ваш нужно обжаловать решение о депортации, постановление о депортации, постановление о выдворении, распоряжении о нежелательности пребывания в РФ, любой иной документ, ограничивающий Ваш въезд в РФ, то мы готовы это сделать.

Иностранный гражданин обязан покинуть Российскую Федерацию в следующих случаях:

— срок проживания иностранного гражданина был сокращен;

— срок временного пребывания иностранного гражданина сокращен;

— вид на жительство аннулирован;

— разрешение на временное проживание было аннулировано.

— и другие случае (нет патента, нет регистрации, нет паспорта и т.п.)

Причем если в первых двух случаях иностранец должен успеть выехать за три дня, то при аннулировании документов, на основании которых пребывает иностранный гражданин, ему дается 15 дней. Если иностранец вопреки установленному законом порядку и срокам решил остаться в России – его ждет решение о депортации (либо выдворении)– принудительной высылки из страны, которое принимает территориальный орган МВД России, передавая информацию о принятом постановление в Министерство иностранных дел.

Кроме того, если иностранный гражданин или лицо без гражданства были приговорены к лишению свободы в результате совершения преступления на российской территории, Министерство юстиции вправе принять распоряжение о нежелательности пребывания / проживания такого лица с установлением конкретного срока на территории РФ. Само по себе такое распоряжение будет являться лишь основанием для рассмотрения территориальным органом МВД России вопроса о депортации нежелательного гражданина. Принимая постановления о депортации, соответствующие должностные лица в данных случаях рассматривают в каждом конкретном случае: создает ли такое лицо угрозу жизни и безопасности российским гражданам и государству. Если между Россией и страной исхода такого лица заключен международный договор о реадмиссии (например, с Литвой, Норвегией, Турцией), то принимается решение о реадмиссии (прием граждан страной исхода обратно). То или иное решение исполняется по отбытии установленного наказания либо освобождении по какому-либо из оснований, установленных Уголовным кодексом РФ. Постановление о депортации можно оспорить в суде.

Какие есть существенные нюансы депортации?

Во-первых, нельзя депортировать лиц, как уже признанных беженцами, так и запросивших временное убежище на территории Российской Федерации, лиц, признанных политическими беженцами, иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших зону боевых действий, дипломатических представителей.

Во-вторых, осуществляется она за счет недобросовестного иностранца либо за счет дипломатического представительства / консульства / органа, его пригласившего / международной организации (ее представительства на соответствующей территории) / соответствующего физического или юридического лица (тогда, когда работник-иностранец был привлечен к работе с нарушениями положений закона о принятии на работу иностранных работников).

Еще одним важным аспектом процедуры депортации является то, что до момента, когда постановление о депортации будет исполнено, иностранный гражданин будет содержаться в помещениях органов внутренних дел, которые специально отведены для данной цели либо спецучреждениях, которые были созданы в субъектах РФ.

В г. Москва установлены следующие нормы площади помещений для содержания депортируемых лиц:

— 6 кв. м на одно лицо;

— 4, 5 кв. м на одно лицо при установке двухъярусных кроватей;

— 15 кв. м для семьи.

По размещении в таких местах лицо, в отношении которого принято решение о депортации фотографируют, осматривают и опрашивают, снимают отпечатки пальцев, и взятые данные затем вместе с делом такого гражданина размещаются в банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства. Иностранцам, подлежащим депортации, гарантируется минимальный набор социальных услуг: питание по соответствующим нормам, а также оказание бесплатной медицинской скорой помощи. На них по-прежнему (но до момента исполнения решения о депортации) распространяются права, закрепленные в Конституции РФ. Но, стоит отметить, что временное размещение в подобного рода спецучреждениях возможно только на основании соответствующего решения суда (решение о помещении подлежащего депортации иностранного гражданина в специальное учреждение).

Лица, подлежащие депортации, содержатся в отдельных помещениях, но возможно и совместное размещение близких родственников: детей, супругов, родителей, братьев и сестер, внуков, дедушек и бабушек.

Также стоит отличать депортацию от административного выдворения. Выдворить иностранца из страны можно только через постановление суда о признании гражданина виновным в совершении административного правонарушения (в основном, это статья 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ) и назначении ему наказания в виде административного выдворения.

Некоторые выводы из судебной практики судов по депортации из г. Москвы:

Граждане Сирийской Арабской Республики не подлежат депортации как беженцы в том случае, когда будет подтверждено, что в конкретной части данной страны, откуда они прибыли, ведутся боевые действия.

Так, осенью прошлого года депортации из Москвы подвергся выходец из г. Алеппо Сирии. На территории России находится с 2007 года с целью заработков (в Сирии работал портным), действие визы закончилось в 2012. Он безуспешно попытался оспорить в суде решения об отказе в предоставлении ему временного убежища, а также постановление о депортации, указав, что обстановка в Сирии ухудшается, все родственники вынуждены были выехать из Сирии. Вернуться назад в САР не представляется возможным, так как территория района, в котором он проживал контролируется НВФ. Из МИДа России прибыли обратные сведения: территория Алеппо была освобождена от боевиков, что явилось причиной для отказа суда в удовлетворении заявления.

В то время как решение о депортации гражданки Сирии из Восточной Гуты, прибывшей с двумя несовершеннолетними детьми, было признано судом незаконным: «На основании данных о ситуации в Сирии УВКБ ООН, ее опасения связанные с возвращением в Сирию, являются обоснованными и подтверждаются страноведческой информацией…у».

Чаще всего, депортация из Москвы является абсолютно обоснованной. Например, гражданин Узбекистана Уразбаев Б.К. являлся около трех лет нарушителем порядка пребывания на территории России: с 2015 по 2018 годы. За этот период он нигде не трудоустроился, мер к продлению законными способами пребывание в РФ не совершал, проживал на лестничной клетке в подъезде, где находится квартира бывшей сожительницы. Неоднократно подвергался штрафам, имел по ним задолженность.

Кроме того, до депортации из Москвы лица, нарушавшие установленный законами РФ порядок миграции, подвергались наказанию в виде административного штрафа по ч. 3 и 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Так, Шабхазяну А., не выехавшему по истечении чуть больше чем 1 года срока проживания на территории России, был назначен штраф в размере 5 000 рублей (максимально можно назначить 7 000 рублей).

У нас очень большая практика по таким делам. Практически каждый день мы публикуем информацию о наших текущих делах. Мы специализируемся только на миграционных спорах, наши юристы отменяют практически любые акты, которые ограничивают Вам въезд в РФ, главное – основания для такой отмены.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector