No Image

Синяя печать на госпошлине

0 просмотров
12 декабря 2019

Синяя печать для госпошлины

Газета "эж-ЮРИСТ", N 47, ноябрь 2015 г.

При подаче в суд искового заявления или жалобы необходимо представить доказательство оплаты государственной пошлины. Для организации это обычно платежное поручение с отметкой банка. Платежи в основном совершаются в электронном виде. Однако достаточно ли приложить распечатку электронного платежного документа для подтверждения факта оплаты госпошлины? Как показывает практика, у суда общей юрисдикции и арбитражного суда подходы разные.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и АПК РФ к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае отсутствия указанного документа исковое заявление или жалоба могут быть возвращены заявителю.

Оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств урегулированы Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П. В соответствии с п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Основываясь на указанных нормах права, арбитражные суды принимают исковые заявления и жалобы в случае подтверждения факта оплаты госпошлины посредством распечатки электронного платежного документа, содержащего все реквизиты (дату списания денежных средств, вид платежа – "электронно", отметку о проведении платежа).

Например, в постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу N А26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N А19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующие), согласно которым в подтверждение оплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя.

Суд кассационных инстанций разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – "электронно", дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Суд общей юрисдикции

Суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходит из того, что заявитель должен представить надлежаще заверенное платежное поручение. Иначе говоря, требуется платежное поручение с синей печатью банка, заверенное работником банка.

Например, кассационными определениями Московского городского суда от 02.09.2015 N 4г/2-9494/15, от 26.06.2015 N 4г2-6865/15 возвращены кассационные жалобы. Суд мотивировал возврат тем, что приложенная распечатка бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

Аналогичные требования к платежному поручению при переводе госпошлины электронно предъявлялись, например, по делу N 33-2119 (Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2014).

За дополнительную плату

Как правило, банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату. Понятно, что это регулируется договором между банком и клиентом. Однако, если эта услуга платная, то с банком не поспоришь, а за выдачу платежки, заверенной банком, придется заплатить.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Фактически, оплатив госпошлину, но не имея возможности оплатить услугу за получение распечатки платежного поручения с синей печатью из банка, юридическое лицо будет лишено права на судебную защиту. Ведь исковое заявление или жалоба не будут приняты к производству до представления платежного поручения с синей печатью банка.

Следовательно, требование о представлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы. Особенно для организации, которая по роду своей деятельности вынуждена часто обращаться в суд за взысканием каких-либо периодических платежей (например, коммунальных платежей с населения).

Читайте также:  Адресная справка о прописке

Логичной представляется возможность принятия процессуальных документов при представлении распечатки электронного платежного поручения об уплате госпошлины. И лишь при наличии сомнений в их подлинности требовать дополнительные доказательства.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Издание: Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ"

Учредитель: ЗАО ИД "Экономическая газета"

41019 – для индивидуальных подписчиков

41020 – для предприятий и организаций

Адрес редакции: 127994, ГСП-4, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14

Телефоны редакции: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

Телефоны/факс: (499) 156-76-56, (499) 152-63-41

В соответствии с требованиями ГПК РФ и АПК РФ к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае отсутствия указанного документа исковое заявление или жалоба могут быть возвращены заявителю. Оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях. Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Правила осуществления перевода денежных средств урегулированы Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П. В соответствии с п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Основываясь на указанных нормах права, арбитражные суды принимают исковые заявления и жалобы в случае подтверждения факта уплаты госпошлины посредством распечатки электронного платежного документа, содержащего все реквизиты (дату списания денежных средств, вид платежа – «электронно», отметку о проведении платежа). Например, в Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу № А26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу № А19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 (в настоящий момент недействующих), согласно которым в подтверждение уплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя. Суд кассационной инстанции разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходит из того, что заявитель должен представить надлежаще заверенное платежное поручение. Иначе говоря, требуется платежное поручение с синей печатью банка, заверенное работником банка. Например, Кассационными определениями Московского городского суда от 02.09.2015 № 4г/2-9494/15, от 26.06.2015 № 4г/2-6865/15 возвращены кассационные жалобы. Суд мотивировал возврат тем, что приложенная распечатка бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом. Аналогичные требования к платежному поручению при переводе госпошлины электронно предъявлялись, например, по делу № 33-2119 (Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2014).

Как правило, банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату. Понятно, что это регулируется договором между банком и клиентом. Однако если эта услуга платная, то с банком не поспоришь, а за выдачу платежки, заверенной банком, придется заплатить. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Фактически, уплатив госпошлину, но не имея возможности оплатить услугу за получение распечатки платежного поручения с синей печатью из банка, юридическое лицо будет лишено права на судебную защиту. Ведь исковое заявление или жалоба не будут приняты к производству до представления платежного поручения с синей печатью банка. Следовательно, требование о представлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы. Особенно для организации, которая по роду своей деятельности вынуждена часто обращаться в суд за взысканием каких-либо периодических платежей (например, коммунальных платежей с населения). Логичной представляется возможность принятия процессуальных документов при представлении распечатки электронного платежного поручения об уплате госпошлины. И лишь при наличии сомнений в их подлинности требовать дополнительные доказательства.

Читайте также:  Пфр ип 1 процент от дохода

Мировой судья с/у № 3

31 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Вела Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Попович В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по июль 2016 в размере .

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Попович В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по июль 2016 в размере , возращено ООО «Вела Пермь», в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии’ target=’_blank’>125 ГПК РФ, поскольку платежное поручение № от 08.11.2016 г. об оплате государственной пошлины за подачу заявления на вынесение судебного приказа, представлено заявителем в копии, штамп Банка и подпись уполномоченного лица Банка в платежное поручении отсутствует, в связи с чем, надлежащим документом, подтверждающим оплату ООО «Вела Пермь» государственной пошлины, признано быть не может.

ООО «Вела Пермь» с определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указано, что 15.12.2016 г. мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должника: Попович В.И., проживающего по адресу: в пользу ООО «Вела Пермь». 15.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что документ, подтверждающий оплату заявителем государственной пошлины, представлен в копии, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка отсутствует. Заявитель не согласен с вынесенным определением и считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: платежное поручение № от 08.11.2016 г. содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, приложена копия выписки по операциям на счете организации, заверенная печатью банка и подписью уполномоченного лица банка, из которой видно перечисление денежных средств. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. Таким образом, оснований для вынесения определения от 15.12.2016 г. по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении должника: Попович В.И., проживающего по адресу: в пользу ООО «Вела Пермь» и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ’ target=’_blank’>122 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Читайте также:  Отец снимает сына наркомана

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 123. Подача заявления о вынесении судебного приказа’ target=’_blank’>123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 125. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии’ target=’_blank’>125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

Как следует из определения мирового судьи, мировой судья возвратил заявление ООО «Вела Пермь» в связи с непринятием, как надлежащего документа по оплате госпошлины, представленный заявителем платежный документ.

Исходя из положений пункта 3 статьи Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.18. Порядок и сроки уплаты государственной пошлины’ target=’_blank’>333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что ООО «Вело Пермь» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении № 370 от 08.11.2016 г. на сумму , указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика – 08.11.2016 г., в поле «Поступление в банк плательщика» – дата поступления денежных средств 08.11.2016 г., имеется отметка банка об исполнении.

Как следует из представленной выписки Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк по операциям на счете организации ООО «Вела Пермь», 08.11.2016 г. Банком произведено списание денежных средств со счета Общества для оплаты государственной пошлины в размере за рассмотрения заявления в отношении Попович В.И. (Гагарина, 32А-109).

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному заявлению о выдаче судебного приказа, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возврата заявления ООО «Вела Пермь» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Попович В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.12.2016 г. о возврате заявления ООО «Вела Пермь» и направления материала к тому же мировому судье для решения вопроса о принятии

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 декабря 2016 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Вела Пермь» о выдаче судебного приказа.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector