No Image

Снижение неустойки по осаго

СОДЕРЖАНИЕ
1 просмотров
12 декабря 2019

Неустойки по ОСАГО взыскивается со страховой компании в 2 случаях: — просрочка страховой выплаты; — нарушение срока направления на восстановительный ремонт. Взыскать ее можно 2 способами:

Одновременно со взысканием основного долга, указав ее в исковом заявлении.

Отдельным исковым заявлением после взыскания основного долга.

Первый способ предпочтительнее. Сэкономит Вам время и деньги. Размер неустойки по ОСАГО

S*1%*D=N, где:

S — Сумма подлежащая выплате страховщиком (определяется отчетом оценщика или решением суда).
1% — размер неустойки за каждый день просрочки.
D — Количество дней просрочки.
N — Сумма неустойки.

Давайте посмотри как считать неустойку по ОСАГО на примере 2-х расчетов: 1 расчет — за просрочку страховой выплаты и 2 расчет — за невыдачу направления на восстановительный ремонт Расчет № 1. Просрочка страховой выплаты по ОСАГО. Предположим, что сумма ущерба от ДТП по независимой экспертизе составила 178 000 рублей. Добровольно страховая компания в установленные сроки выплатила 75 000 рублей. Разница в страховой выплате взысканная через суд — 103 000 рублей. На досудебное урегулирование, суд со страховой, вплоть до взыскания страховой выплаты по решению суда, у нас ушло 74 дня. Теперь совместим наши цифры с формулой

103 000 рублей х 1% х 74 дн. = 76 220 рублей, где:

— 103 000 рублей — сумма взысканная судом или подлежащая выплате по результатам независимой оценке.
— 1% — размер неустойки за каждый день просрочки
— 74 дн. — количество дней с момента когда страховая компания должна была произвести страховую выплату (в течение 20 календарных дней с момента подачи полного пакета документов страховщик должен произвести страховую выплату).
— 76 220 рублей — размер неустойки подлежащей взысканию.

Расчет № 2. Нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт. Предположим, что по результатам независимой экспертизы ущерб от ДТП составил 87 000 рублей. Договором ОСАГО было предусмотрено что страховая выплата осуществляется посредством направления на ремонт в станцию дилера. Страховщик просрочил направление на ремонт на 21 день. Используем ту же формулу и произведем расчет аналогичный Расчету № 1

87 000 x 1% x 21 = 18 270 рублей, где:

— 87 000 рублей — сумма ущерба по результатам независимой оценки.
— 1% — размер неустойки за каждый день просрочки.
— 21 дн. — количество дней с момента, когда страховая компания должна была направить Вас на ремонт (в течение 20 календарных дней, с момента подачи полного пакета документов, страховщик должен принять решение о направления на ремонт).
— 18 270 рублей — размер неустойки подлежащей взысканию.

И даже если Вы знаете как рассчитать неустойку по ОСАГО, однако это не означает, что в Вашу пользу будет взыскана вся сумма неустойки. Суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер неустойки. Цитата из постановления Верховного суда РФ. «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым». Что нужно сделать, чтобы суд не снизил размер неустойки К нам часто обращаются с жалобой — суд снизил неустойку по иску к страховой. Так вот, чтобы суд «безобразно» не резал размер неустойки по ОСАГО, нужно в возражение на заявление ответчика (страховой компании) о снижении размера неустойки, в обосновании размера неустойки указать следующее, обязательно выделив строки как в тексте

«В силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.
Считаем, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.»

Неустойка по ОСАГО судебная практика

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Суд НЕ ВПРАВЕ самостоятельно уменьшать размер неустойки! Только по заявлению ответчика. Даже если суд и уменьшит размер неустойки, то это будет незначительная сумма и в случае обжалования в вышестоящей инстанции Вы отстоите свои деньги. Ниже размещено решение суда, в котором истец не обратил внимание суда на практику Верховного суда РФ по ст. 333 ГК РФ. в результате суд уменьшил неустойку по ОСАГО на 40%. Из заявленных 40 000 рублей, было взыскано только 25 000 рублей. Исковое заявление о взыскании неустойки по ОСАГО (образец)

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015 (ключевые темы: страховая сумма – взыскание неустойки – потребитель – размер неустойки – договор осаго)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-661/2015

Читайте также:  Закон о сносе ветхого жилья

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя Чурсиной Оксаны Владимировны по доверенности – Ястребинского А.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Чурсиной Оксаны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

Чурсина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты",30 руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Ястребинский А.А.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (по доверенности Летягина А.В.) в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Чурсиной О.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсиной О.В. взыскано: "данные изъяты" руб. 30 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – нотариальные расходы, 5000 руб. – расходы по проведению оценки, а всего "данные изъяты" руб. 30 коп. В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана госпошлина в размере 3 049 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чурсиной О.В. по доверенности – Ястребинский А.А ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение, взыскав с ответчика штраф 50% от взысканной суммы, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и неустойку в размере 36899,09 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013г. в 19-30 час. на 14 км автодороги Некоуз-Родионово-Октябрь Ярославской области произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Пассат, гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Бадикову А.И. и а/м ВАЗ "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Гунина Н.Е.

В результате ДТП автомобиль Бадикова А.И. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гунина Н.Е нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты".

29.09.2013 г. Бадиков А.И . обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, ООО "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, выплатило Бадикову А.И. страховое возмещение в размере 25002,70 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Бадиков А.И. обратился к независимому эксперту ООО "F1 Assistance", в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты",91 руб.

28.10.2013г. между Бадиковым А.И. (цедент) и истцом Чурсиной О.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере "данные изъяты" руб., возникшей в результате неисполнения ООО "Росгосстрах" обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Гуниным Е.Г. по страховому случаю, наступившему 27.09.2013г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты",30 руб. в пользу Чурсиной О.В., суд со ссылкой на положения ст.ст. 15 , 188 , 307 , 382 , 931 , 1064 , 1079 ГК РФ, ст. 6 , 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что переуступка данных прав истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 94997,30 руб. в пользу Чурсиной О.В.

Суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ей данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренное статьей 15 Закона о защите прав потребителей право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

Судом взысканы с ответчика в пользу истицы на основании ст. 88 , 98 , 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в доход МО "Люберецкий муниципальный район Московской области" взыскана государственная пошлина в сумме 3049,92 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что предметом договора уступки (цессии) от 28.10.2013г. является требование страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Указав на то, что права по договору ОСАГО, в т.ч. право на взыскание неустойки, по договору цессии истцу не переуступались, с досудебной претензией к ответчику, истец не обращался, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Читайте также:  Дом малютки до скольки лет

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истице в объеме прав, переданных ей по договору уступки права требования страхового возмещения.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда – ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона, предусматривающей начисление неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имеет право на начисление и взыскание неустойки и штрафа.

Как указано выше, в данном случае, размер неустойки исчисляется истицей исходя из суммы просроченного к выплате страхового возмещения, указанная сумма в рассматриваемом случае, согласно, заявленным истицей требованиям составляет 36899 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению с принятием в указанной части по делу нового решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что позиция о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поддержана представителем ООО "Росгосстрах" (возражения л. д. 63-64).

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба ( "данные изъяты" рублей), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства (исковое заявление принято к производству суда 07.04.2014 года), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до "данные изъяты" рублей – неустойки и до "данные изъяты" рублей – штрафа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа частично.

Руководствуясь ст. 199 , 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Исковые требования Чурсиной Оксаны Владимировны к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсиной Оксаны Владимировны неустойку в размере "данные изъяты" руб. и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При нарушении страховщиком сроков удовлетворения заявления по страховым выплатам, к нему применяется законная норма о неустойке по ОСАГО. Правовой основой для ее взимания являются положения ГК РФ, ФЗ-4015-I, ФЗ-40.

Основания для неустойки по ОСАГО в 2018 г.

По закону об ОСАГО ( ФЗ-40 ) на рассмотрение заявления о страховых выплатах дается 5 дней и еще 20 на выплату начисленного возмещения, направление на ремонт или мотивированный отказ. При нарушении этих сроков у страхователя есть право на взыскание неустойки по ОСАГО. Автоматически оно не производится – придется писать еще одно заявление и обращаться в суд. В заявлении указывается одно из следующих оснований.

  • Неправомерный отказ в страховой выплате.
  • Нарушение срока выплаты.
  • Неполное погашение причитающейся заявителю суммы.
  • Ненадлежащее исполнение ремонтных обязательств в рамках договора страхования.
Читайте также:  Ремонт кладовки в подвале

Неустойка по ОСАГО не взыскивается со страховщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств вследствие влияния непреодолимой силы или по вине заявителя. Но, этот факт придется доказать и обосновать. Во всех остальных случаях, в том числе при доказанности неправомерного отказа, страхователю положена неустойка по выплате ОСАГО.

Калькулятор расчета неустойки по ОСАГО

Для предъявления требования по неустойке важно иметь на руках правильно выведенную сумму страхового возмещения. На ее основании определяется размер неустойки по ОСАГО. Он исчисляется, как 1% от задолженности за каждый просроченный день. Однопроцентная неустойка ОСАГО определена Верховным судом РФ (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. ). В качестве задолженности рассматривается недоплата (частичное погашение страховки) или ее полная невыплата.

Как рассчитать неустойку по ОСАГО? Формула расчета проста:

Сумма неустойки по ОСАГО = задолженность * 0,01 *кол-во дней просрочки

Просрочка считается по истечении законного спора на удовлетворение требований страхователя, то есть по истечении 20 рабочих дней. Следующий за этим сроком день уже считается первым просроченным.

Пример расчета неустойки за просрочку выплаты по ОСАГО:

Калькулятор по ОСАГО ориентирован не только на расчет неустойки, но и на взимание штрафных санкций за несвоевременно отправленный отказ. Он рассчитывается отдельно, по своей ставке, но взимается одновременно с неустойкой.

Дополнительный штраф рассчитывается следующим образом:

Сумма штрафа = максимальная страховая сумма : 100 * 0,05 * кол-во дней просрочки. ._

В качестве второго множителя берется 400 000 руб. при нанесении ущерба имуществу или 500 000 руб. при причинении вреда здоровью.

Неустойка по ОСАГО по ремонту

Выше описан алгоритм действий при истребовании неустойки по страховой выплате ОСАГО. А как быть с ремонтом, если нарушаются обязательства по восстановлению ТС в рамках договора страхования?

Процент неустойки по ОСАГО в этом случае такой же – 1% . В качестве просрочки рассматривается затягивание срока выдачи документа для прохождения обязательного ремонта, а также проволочка с самим ремонтом. Формула расчета неустойки ОСАГО применяется та же самая: 1% от страховой премии за каждый день задержки.

Особенности расчета неустойки по ОСАГО 2018

Желающим получить неустойку и штрафы по ОСАГО стоит помнить, что размер штрафных санкций ограничен законом. Каков бы ни был срок задолженности, сумма неустойки не должна превышать максимальный размер страховой выплаты по виду вреда в соответствии с ФЗ-40 и установленный законом максимум за нарушение срока возврата страховки. Эту норму поддержал ЦБ РФ своим письмом № 431-П от 2014 г.

Если расчет неустойки по ОСАГО произведен верно (а страховая компания его проверит), то выплата указанным в заявлении способом – наличными или на банковскую карту.

Неустойка по договору ОСАГО – как получить?

По закону неустойка за просрочку по ОСАГО предполагает обязательное досудебное общение со страховой компанией – сразу в суд бежать не нужно.

Досудебная практика по неустойке по ОСАГО

Обращению в суд с иском о неустойке ОСАГО предшествует добровольное урегулирование конфликта. Оно подразумевает следующий алгоритм.

  • Направление заявления в страховую компанию на выплату неустойки с расчетом.
  • Письменная жалоба на имя руководителя отделения Банка России о задержке выплаты страховщиком. Ее копию необходимо приложить к заявлению в страховую.

Расчет неустойки по ОСАГО 2018 г. можно отразить в тексте заявления или оформить отдельным документом. Оно составляется в двух экземплярах – первый отправляется страховщику почтой с уведомлением или вручается под роспись. Последняя ставится на экземпляре потерпевшего. Обращаться с заявлением о неустойке рекомендуется после выплаты основного долга. Только в этом случае можно точно подсчитать дни неустойки по ОСАГО. От их количества напрямую зависит взыскиваемая сумма.

Закон об ОСАГО неустойки рассматривает, как компенсацию страхователю понесенных убытков в связи с невозможностью своевременного восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля или здоровья.

Неустойка ОСАГО по суду

Исковое заявление по неустойке ОСАГО подается в мировой суд по месту жительства истца. В нем подробно излагаются претензии к страховой компании, описывается процесс досудебного урегулирования и его результат, формулируются требования. К иску прилагаются следующие документы.

  • Договор со страховой компанией или полис.
  • Документы, подтверждающие право на обращение за страховой выплатой.
  • Претензия по неустойке ОСАГО на имя страховщика, отправленная ему ранее и оставшаяся без ответа.
  • Расчет взыскиваемой суммы на отдельном листе или в тексте иска.
  • Оплаченная квитанция на госпошлину.

Страховым компаниям судебное разбирательство невыгодно. При удовлетворении иска суд присуждает им штраф, компенсацию судебных издержек и морального вреда потерпевшего. Размер такого штрафа может составлять до 50% от суммы страхового возмещения. Если последняя частично выплачена, то штраф рассчитывается от суммы задолженности.

Снижение неустойки ОСАГО

Несмотря на действие строгих законодательных норм, суд вправе снизить затребованную истцом сумму неустойки. Это право ему предоставлено положениями ст. 333 ГК РФ . Все указанные в заявлении цифры подлежат проверке – как рассчитывается неустойка по ОСАГО суд знает, необходимые данные запрашиваются в страховой компании и в официальных источниках. Во внимание принимается итоговая сумма исковых требований и значимость понесенных истцом убытков.

Решение суда о неустойке ОСАГО при доказанности вины страховщика будет положительным – в пользу истца. Но, присуждение всей запрошенной в иске суммы оно не гарантирует. Снижение исковых требований касательно суммы неустойки по ДТП по ОСАГО производится только по заявлению страховой компании. Она обязана вовремя подать такое заявление, документально обосновав несоразмерность требований истца. Суд проверяет и анализирует представленную информацию, запрашивает данные экспертизы и принимает взвешенное решение. В случае несогласия с его содержанием истец вправе обратиться в вышестоящую инстанцию для обжалования.

Как не позволить снизить неустойку?

Повлиять на решение суда можно. Главное, грамотно составить отзыв на возражение ответчика или его заявление о снижении штрафных санкций. Какой процент неустойки по ОСАГО, в суде прекрасно знают, но в силу своей объективности там защищают права обеих сторон. Положения с т. 333 ГК РФ наделяют суд правом, но не обязанностью по возможному снижению неустойки по заявлению ответчика.

Последний в своем возражении обязан обосновать и мотивировать несоразмерность суммы неустойки реально понесенному ущербу. Если таковых документов у страховщика нет, то его заявление о снижении неустойки признается неподтвержденным и на решение суда не влияет. В данном случае истцу также необходимо подготовить обоснования затребованных сумм и доказать, что ни о какой несоразмерности речь не идет – неустойка не покрывает убытки в полной мере. Суд в итоге принимает сторону того, кто окажется грамотнее и убедительнее.

В возражении на заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, обязательно нужно сослаться на следующие законодательные акты.

Хорошо привести положительные примеры судебной практики (их полно в интернете) с цитированием конкретных решений и указанием Постановлений Пленума ВС РФ. Помните, что даже, если суд принял решение о снижении затребованной неустойки, от наказания за просрочку законного удовлетворения требований страхователя ответчик не освобождается. Ему все равно присуждаются штрафные санкции в пользу истца. Уменьшение может варьироваться в пределах 10-40% . Первая цифра наиболее часто встречается в судебной практике. Максимальный предел применяется не так часто – для этого нужны веские основания.

На нашем сайте представлена самая свежая информация относительно взыскания неустойки ОСАГО и ее реального получения. Страховые компания, зная судебную практику присуждать колоссальные штрафные санкции и компенсации, предпочитают решать вопрос с неустойкой без суда. Но, довольно часто солидно уменьшают размер штрафных выплат, не имея на то оснований. Расчет простой – часть средств реально выплачивается, клиент, получивший страховое возмещение, да еще и с не большой суммой неустойки сверху, дальше не пойдет. Но, все зависит от суммы и от клиента.

Комментировать
1 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector