No Image

Срок давности по 167 ук рф

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
12 декабря 2019

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 352-П06ПР Суд изменил приговор и смягчил наказание, переквалифицировав действия осужденных со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ и освободив их по этой статье от наказания в связи с истечением сроков давности, кроме того, исключил указание о применении к одному из осужденных принудительной меры медицинского характера, указания о судимостях одного из осужденных, а также один из квалифицирующих признаков убийства, указав, что данная квалификация является излишней

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н. на приговор Приморского краевого суда от 10 апреля 1998 года, по которому И.С.В., родившийся 7 октября 1956 года в с. Ходынино Рыбновского района Рязанской области, судимый:

1) 29 сентября 1974 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 24-2 УК РСФСР;

2) 2 сентября 1975 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

3) 14 августа 1979 года по ст.ст. 89 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

4) 12 мая 1992 года по ст.ст. 89 ч. 3, 208 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 мая 1995 года по отбытии наказания, – осужден по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з, е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

Г.А.М., родившийся 6 ноября 1974 года в с. Клембовка Ямпольского района Винницкой области, судимый 11 апреля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 102 п.п. "а, з, е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 апреля 1996 года, окончательно к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества;

на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра;

Б.А.Б., родившийся 1 декабря 1973 года в с. Сальское Дальнереченского района Приморского края, несудимый, осужден по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з, е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Они же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправданы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 ноября 1998 года приговор в отношении И.С.В. и Г.А.М. оставила без изменения; приговор в части осуждения Б.А.Б. по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з, е" УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за недоказанностью его участия в совершении преступления.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР, 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Б.А.Б. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2004 года приговор в отношении И.С.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключены указания о конфискации имущества и назначении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2004 года приговор в отношении Г.А.М. приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключено указание о конфискации имущества.

Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 1 ноября 2005 года приговор в отношении Б.А.Б. приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключено указание о конфискации имущества.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит внести в приговор изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений И.С.В. признан виновным в подстрекательстве к убийству двух лиц из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, Г.А.М. признан виновным в убийстве двух лиц из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия с причинением тяжких телесных повреждений; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Читайте также:  Как берется кредит в банке

6 июня 1996 года на берегу реки Малиновки, неподалеку от села Малиново Дальнереченского района Приморского края, И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. договорились совершить нападение на П. и Ж. с целью завладения принадлежавшими им деньгами и имуществом. И.С.В. нанес П. удар бутылкой, а Г.А.М. стал избивать его кулаками и ногами; Б.А.Б. избивал Ж. По предложению И.С.В. Г.А.М. нанес П. и Ж. удары топором и убил их.

После убийства потерпевших И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. сняли с автомобиля Ж. аккумулятор, колеса, а также завладели насосом и деньгами, после чего облили автомашину бензином и подожгли.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит исключить осуждение И.С.В. по ст. 17, п. "е" ст. 102, УК РСФСР и осуждение Г.А.М. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировать действия И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ; исключить из вводной части приговора указания о судимостях И.С.В. от 29 сентября 1974 года, 2 сентября 1975 года, 14 августа 1979 года; и о применении в отношении Г.А.М. принудительной меры медицинского характера.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его и внести изменения в состоявшиеся в отношении И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. судебные решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Г.А.М. осужден за убийство двух лиц из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; И.С.В. осужден за подстрекательство к убийству двух лиц из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

По смыслу закона убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, не может быть одновременно квалифицировано и по другим квалифицирующим признакам, предусматривающим иную цель или мотив преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что убийство совершено с умыслом на завладение деньгами и имуществом потерпевших, то есть из корыстных побуждений. Поэтому из осуждения И.С.В. и Г.А.М. подлежит исключению квалифицирующий признак убийства – "с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение". Квалификация содеянного ими по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в данном случае является излишней.

Кроме того, из собранных по делу доказательств усматривается, что осужденные сожгли автомашину потерпевших на берегу реки, в безлюдном месте, вдали от строений и сооружений, то есть в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных людей либо чужому имуществу.

Следовательно, избранный способ уничтожения автомашины не носил общеопасный характер, в связи с чем действия И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из требований ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку со дня совершения осужденными преступления (6 июня 1996 года) до вступления приговора в законную силу (11 ноября 1998 года) прошло более двух лет, они подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Судимости И.С.В. от 29 сентября 1974 года, 2 сентября 1975 года и 14 августа 1979 года к моменту совершения им преступлений, за которые он осужден 10 апреля 1998 года, считались в силу ст. 86 УК РФ погашенными. Указание об этих судимостях подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, из осуждения Г.А.М. подлежит исключению указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом внесенных изменений Президиум находит, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 10 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1998 года в отношении И.С.В., Г.А.М. и Б.А.Б., а также постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2004 года в отношении И.С.В., постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 10 марта 2004 года в отношении Г.А.M. и постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 1 ноября 2005 года в отношении Б.А.Б. изменить, переквалифицировать действия И.С.В., Г.А.М., Б.А.Б. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ и освободить их по этой статье от наказания в связи с истечением сроков давности. Исключить осуждение И.С.В. по ст. 17, п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчив ему наказание по ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з" УК РСФСР до 13 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить осуждение Г.А.М. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчив ему наказание по ст. 102 п.п. "а, з" УК РСФСР до 13 лет лишения свободы; исключить указание о применении к Г.А.М. принудительной меры медицинского характера; исключить из вводной части приговора указания о судимостях И.С.В. от 29 сентября 1974 года, 2 сентября 1975 года и 14 августа 1979 года.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 17, 102 п.п. "а, з", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, назначить И.С.В. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "а, з", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Г.А.М. 13 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением наказания по приговору от 11 апреля 1996 года окончательно к отбыванию Г.А.М.назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Б.А.Б. по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и судебные решения в остальном оставить без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 352-П06ПР

Читайте также:  Сломался замок на цепочке

Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Ст. 119 УК РФ – преступление средней тяжести (максимальный срок наказания по ней не превышает 5 лет).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ срок принятия решения по сообщению о преступлению 3 суток, а максимальный (с продлением) срок для принятия решений по сообщениям о преступлении, не требующем документальных проверок – 10 суток.

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества

Во время экономического кризиса для среднестатистического россиянина стало привычкой экономить и более бережно относиться к вещам, предметам быта, деньгам. Тем значительнее стресс для потерпевшего, когда кем-то умышленно уничтожается или повреждается его имущество — особенно, если это дорогие ему вещи.

Разберемся, какое наказание за такое преступление может быть назначено и какие особенности привлечения к ответственности виновного лица. Закон определяет два вида ответственности за порчу имущества – уголовную и административную.

В обоих случаях уничтожением считается приведение определенной вещи в полную непригодность, повреждением – в такое состояние, при котором без исправления недостатков предмет не может быть использован по назначению.

  1. разбития посуды в кафе, ресторане;
  2. повреждения оконных стекол;
  3. повреждения кабеля;
  4. повреждения одежды, обуви, сумки и т.д.
  5. царапины на машине;

Основным условием возбуждения полицией административного производства является наличие умысла и виновности повредившего имущество. Процедура сбора доказательств вины не отличается от других категорий дел и предполагает опрос свидетелей, получение информации с камер видеонаблюдения и т.д. Если есть данные о том, что вред нанесен случайно, без прямого намерения, ответственность по КОАП РФ не наступает.

Когда собранных доказательств достаточно для признания виновным, назначается наказание по статье за порчу чужой вещи — штраф от 300 до 500 рублей . Постановление об этом выносится мировым судьей и может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получении копии. Также следует знать, что существует срок давности привлечения по КОАП РФ – три месяца со дня совершения правонарушения, по истечении которых дело производством должно быть прекращено без выяснения вопроса о виновности.

С 03.07.3016 года в УК РФ и другое федеральное законодательство были внесены важные изменения, согласно которым минимально возможный ущерб по ст.

167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) должен быть не менее 5000 рублей (до этого размер составлял 2500 рублей). Кроме этого, ущерб должен быть для потерпевшего значительным.

Пример №1 . Иванов А.А. умышленно разбил лобовое стекло автомобиля TOYOTA, принадлежащего Петрову И.И. Стоимость стекла составила более 22000 рублей, поскольку автомобиль Петрова И.И.

был недавно куплен, относится к категории премиум, требуется специальный заказ стекла.

В то же время, в ходе дознания было установлено, что Петров И.И. работает генеральным директором одной из компаний в составе известного холдинга и его заработная плата составляет более одного миллиона рублей в месяц.

Суд посчитал ущерб, причиненный потерпевшему, незначительным и прекратил дело.

Пример №2 . Алмазова Р.Р. повредила гараж Мельниковой А.А. заполнив отверстия замков быстросохнущим клеем, чем причинила ущерб потерпевшей, согласно экспертизе, в размере 5500 рублей.

В судебном заседании выяснялся вопрос о финансовом состоянии Алмазовой А.А. которая проживала одна с двумя детьми, парализованной матерью, работала санитаркой и ее доход составлял около 7000 рублей в месяц.

Суд посчитал ущерб, причиненный Мельниковой А.А. значительным и провозгласил обвинительный приговор. Таким образом, обязательным признаком квалификации по ст.

167 УК РФ, является значительность ущерба для потерпевшего. Верховный суд РФ ориентирует суды на выяснение таких обстоятельств, как наличие иждивенцев, проживание в полной/неполной семье, наличие кредитных обязательств и т.д.

Словом, значительность убытка должна быть объективно подтверждена и одновременно не может составлять менее 5000 рублей; меньшая сумма образует административный состав правонарушения, о котором написано ранее.

В судебной практике встречаются неоднозначные ситуации, когда вред имуществу причинен на сумму, составляющую сумму до 5000 рублей, но при этом для потерпевшего, в силу его затруднительного финансового положения, является существенным.

Такие вопросы возникают в ходе рассмотрения дел, где повредили вещи малообеспеченных, социально незащищенных людей.

К сожалению, для таких случаев нет исключения и, поскольку сумма ущерба менее 5000 рублей, уголовная ответственность исключена. Для восстановления справедливости мы рекомендуем пострадавшим обращаться в суд в порядке гражданского производства за возмещением причиненного вреда, такая возможность не утрачивается после вынесения административного решения.

Определение стоимости ущерба – компетенция оценочной экспертизы, которая назначается в рамках предварительного следствия. Как и по другим категориям дел, эксперт оценивает рыночную стоимость к моменту утраты или повреждения, с учетом износа и возможности восстановления.

Чаще всего по уголовным делам предметом оценки становятся:

  1. недвижимость. Оценка происходит по кадастровой стоимости на день совершения преступления (в случае полного уничтожения) или, если повреждена часть дома (двери, окна, внутренняя отделка), то при расчете учитывается как стоимость восстановительных работ, так и возможность пользования помещением до их выполнения;
  2. автомобили. Особенную трудность в установлении стоимости причиненного ущерба составляют дела, по которым машина сожжена. В таких случаях эксперт обращается к официальным данным о среднерыночной стоимости автомобиля в конкретном городе, с учетом достоверных характеристик, представленных потерпевшим: год выпуска, период нахождения в собственности, информация об авариях, марка автомобиля и т.д.;
  3. дорогостоящая аппаратура. Экспертом учитывается наименование производителя, данные о техническом состоянии объекта и т.д.;
  4. дорогостоящий товар (меховые изделия, одежда из натуральной кожи и т.д.) – стоимость ущерба определяется, в основном, по чеку, предоставленному потерпевшим – практически всегда квитанции о покупке таких предметов хранятся, учитывая длительность срока годности.

Итак, по заключению оценочной экспертизы сотрудники полиции делают вывод о том, имеются ли в каждом конкретном случае основания для возбуждения уголовного дела. Если такие основания есть (сумма ущерба превышает 5000 рублей и значительна для потерпевшего), действиям виновного будет дана юридическая оценка по части первой или второй статьи 167 УК РФ.

Если имущество повреждено или уничтожено без выполнения опасных для посторонних лиц действий, указанных законодателем в части 2 ст. 167 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено преступнику, сравнительно небольшое – до 40000 рублей штрафа, общественные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.

Читайте также:  Наезжают чеченцы что делать

Когда злоумышленник намеренно уничтожает имущество другого человека и при этом действует опасным для окружающих способом, наказание может быть до пяти лет изоляции.

Кроме того, аналогичное наказание ждет тех, кто своими разрушительными действиями способствовал наступлению смерти человека по неосторожности или других тяжких последствий. Взрывчатые вещества используются, в основном, для уничтожения автомобилей – такие преступления были не редкостью в 90-х годах, встречаются такие случаи и сегодня, особенно в кругах бизнесменов и влиятельных лиц. Также уничтожение автомобилей таким способом может иметь место при наличии национального мотива – известны дела, когда виновными подрывались только автомобили определенного региона (например, Кавказа) или республики.

Поскольку национальный мотив прямо не предусмотрен в статье УК РФ, такие обстоятельства дополнительно признаются судом отягчающими при вынесении приговора. Уничтожение или повреждение имущества путем поджога обычно совершается в отношении отдельно стоящих объектов недвижимости – домов, киосков, гаражей.

В практике встречаются дела, когда поджог – это способ сокрытия другого, более тяжкого преступления. Пример №3 . Продавец Павлов И.И. работающий у предпринимателя Скворцова А.А.

по трудовому договору в продовольственном киоске, допустил крупную недостачу из-за своих же махинаций с накладными. Когда это стало известно работодателю, Павлов И.И. инсценировал поджог, отрицая свою причастность к уничтожению киоска (он был сожжен дотла), даже первым приехал на место происшествия в целях оказания помощи по тушению.

Благодаря камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано рядом стоящее здание и о которых Павлов И.И.

не догадывался, полиция установила, что поджог совершил он. С помощью сложных комплексных экспертиз была установлена сумма недостачи и горючее вещество, которым пользовался Павлов И.И. В результате виновник понес наказание в виде длительного срока лишения свободы по двум статьям Уголовного Кодекса – за уничтожение киоска путем поджога и умышленную растрату вверенного имущества.

Пример №4 . Осужденному Рыкову А.П. было назначено 18 лет лишения свободы за то, что в ходе распития спиртного в доме у Лобанова Г.Г. он нанес последнему несколько колото-резаных ножевых ранений в область сердца, вследствие которых потерпевший скончался на месте.

Чтобы скрыть следы особо тяжкого преступления, Рыков А.П. не придумал ничего лучше, как сжечь дом, где находился труп.

Рыков А.П. облил домовладение керосином со всех сторон и поджег. Преступление было раскрыто по горячим следам, поскольку нашлись свидетели-очевидцы. Впоследствии Рыков написал явку с повинной, не сумев справиться с чувством вины.

В судебном заседании иск родственников убитого о взыскании с виновного стоимости сожженного дома был удовлетворен.

Другие общеопасные способы совершения умышленной порчи или уничтожения имущества в практике встречаются довольно редко. Например, это может быть применение самодельных стреляющих приспособлений, которые создают опасность для окружающих, механические агрегаты, используемые не по прямому назначению и т.д. Вследствие действий тех, кто умышленно повреждает чужое имущество, иногда наступает смерть посторонних лиц или другие трагические события.

Верховный суд разъяснил, что таковыми могут быть признаны причинение существенного вреда здоровью, в том числе и нескольким лицам, наступление инвалидности, лишение людей крова, средств к существованию, длительный простой работы крупных предприятий и т.д. Логично, что законодатель предусмотрел ответственность за порчу только чужого имущества. В самом деле, абсурдно было бы наказывать человека, решившего уничтожить свои предметы и вещи по одному ему известным причинам.

Вместе с тем, всегда существует опасность, что, поджигая свое, вред будет причинен другим. На этот случай в Уголовном Кодексе предусмотрена статья, предусматривающая возможность привлечь к ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Условием для этого является:

  1. стоимость поврежденного имущества других граждан превышает 250000 рублей;
  2. преступление совершено вследствие обращения с огнем или другим источником повышенной опасности.

Поскольку такое преступления относится к неосторожным, наказание за него сравнительно мягкое: штраф в размере до 120000 рублей, общественные работы, лишение свободы до 1 года . Пример №5 . Поссорившись с женой, Кузнецов В.В. находясь в крайней степени алкогольного опьянения, поджег собственный дом, чтобы при разводе он не достался бывшей супруге.

Огонь перекинулся на хозяйственные постройки соседнего участка, в результате чего полностью сгорели гараж и баня соседа Кравцова Е.М. Неосторожными действиями Кузнецова В.В. соседу был причинен ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей.

Виновный был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, иск о возмещении стоимости утраченной недвижимости был удовлетворен в полном объеме.

  • Ответственность за неосторожные действия предусматривается только в случае причинения ущерба, превышающего 250000 рублей. Если ваши вещи повредили по неосторожности, но сумма ущерба не достигает указанной, можно обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов. Кроме того, в гражданском порядке могут быть рассмотрены иски о взыскании ущерба и при наличии административного постановления или приговора.
  • Максимальное наказание по КОАП РФ – до 500 рублей штрафа, по УК РФ – до 5 лет лишения свободы, при условии отсутствия других преступлений.
  • Срок давности привлечения к административной ответственности за порчу имущества составляет 3 месяца, по уголовному делу – до 6 лет.
  • Если вам причинен ущерб, который по стоимости менее 5000 рублей – виновного ждет административная ответственность, если более и при этом эта сумма для вас значительна, будет возбуждено уголовное дело.

Если у Вас есть вопросы по теме статьи, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их в комментариях. Мы обязательно ответим на все ваши вопросы в течение нескольких дней.

Однако, внимательно прочитайте все вопросы-ответы к статье, если на подобный вопрос есть подробный ответ, то ваш вопрос опубликован не будет. дорый вер!мне двое молодых людей порезали на авто два колеса.сумма ущерба с вызовом эвакуатора почти 9000 рублей!какая ответственность за содеянное ждет обидчиков?заранее благодарю Здравствуйте, Дмитрий. Стоимость вызова эвакуатора не будет входить в сумму ущерба, причинённого преступлением — это дополнительный расход, который вы понесли в связи с устранением последствий преступления.

Стоимость порезанных колёс должна быть выше 5000 рублей, иначе это всего лишь административная ответственность.

При этом вы не лишаетесь права обратиться с иском о возмещении ущерба (здесь же можно заявить и про эвакуатор).

Если стоимость порезанных колёс выше 5000 рублей, злоумышленникам грозит ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ или по ч.2 ст.167 УК РФ (если будет доказан хулиганский мотив). Наказание соответственно до 2-х и до 5-ти лет лишения свободы.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector