No Image

Уголовное дело по ст 111 ч 2

1 просмотров
12 декабря 2019

ПРИГОВОР ИМЕЕТСЯ НА САЙТЕ СУДА.

П Р И Г О В О Р

Име­нем Рос­сий­ской Феде­ра­ции

21 нояб­ря 2014 года

Завья­лов­ский рай­он­ный суд Удмурт­ской Рес­пуб­ли­ки в соста­ве: пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го – судьи Пер­мя­ко­ва А.С., еди­но­лич­но,

при сек­ре­та­ре Кня­зе­вой Е.С.,

с уча­сти­ем госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля помощ­ни­ка про­ку­ро­ра Завья­лов­ско­го рай­о­на УР Лебе­де­ва Д.М.,

его защит­ни­ка – адво­ка­та Ихса­но­ва А.Ф., пред­ста­вив­ше­го удо­сто­ве­ре­ние № и ордер № 001510,

рас­смот­рев в откры­том судеб­ном засе­да­нии уго­лов­ное дело по обви­не­нию

1, ДД.ММ.ГГГГ года рож­де­ния, уро­жен­ца ,

в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 умыш­лен­но при­чи­нил тяж­кий вред здо­ро­вью, опас­ный для жиз­ни чело­ве­ка, с при­ме­не­ни­ем пред­ме­та, исполь­зу­е­мо­го в каче­стве ору­жия, при сле­ду­ю­щих обсто­я­тель­ствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечер­нее вре­мя, но не позд­нее 18.52 часов, меж­ду 1 и П.А.В., кото­рые нахо­ди­лись в бесед­ке по адре­су: УР, , про­изо­шла ссо­ра, в ходе кото­рой у 1, нахо­дя­ще­го­ся в состо­я­нии алко­голь­но­го опья­не­ния, на поч­ве лич­ных непри­яз­нен­ных отно­ше­ний воз­ник пре­ступ­ный умы­сел, направ­лен­ный на при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью П.А.В. Реа­ли­зуя свои пре­ступ­ные наме­ре­ния, в ука­зан­ное вре­мя 1, нахо­дясь в бесед­ке по ука­зан­но­му адре­су, с целью при­чи­не­ния тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью опас­но­го для жиз­ни чело­ве­ка, взял со сто­ла нож и, исполь­зуя его в каче­стве ору­жия, умыш­лен­но нанес один удар ножом в область зад­ней поверх­но­сти груд­ной клет­ки сле­ва П.А.В.

Сво­и­ми пре­ступ­ны­ми дей­стви­я­ми 1 при­чи­нил П.А.В. телес­ные повре­жде­ния харак­те­ра одной коло­то-резан­ной раны на зад­ней поверх­но­сти груд­ной клет­ки сле­ва, про­ни­ка­ю­щей в плев­раль­ную и брюш­ную поло­сти с повре­жде­ни­ем по ходу ране­во­го кана­ла диа­фраг­мы и селе­зен­ки, ослож­нив­шей­ся гемоп­нев­мо­то­рак­сом (кровь и воз­дух в плев­раль­ной поло­сти), кото­рая при­чи­ни­ла потер­пев­ше­му тяж­кий вред здо­ро­вью по при­зна­ку опас­но­сти для жиз­ни.

В судеб­ном засе­да­нии под­су­ди­мый 1 под­дер­жал своё хода­тай­ство о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, в свя­зи с согла­си­ем с предъ­яв­лен­ным обви­не­ни­ем.

В судеб­ном засе­да­нии уста­нов­ле­но, что под­су­ди­мо­му обви­не­ние понят­но, с обви­не­ни­ем он согла­сен и под­дер­жи­ва­ет своё хода­тай­ство о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, а так­же уста­нов­ле­но, что это хода­тай­ство явля­ет­ся доб­ро­воль­ным и заяв­ле­но после кон­суль­та­ции с защит­ни­ком. Под­су­ди­мо­му разъ­яс­не­ны послед­ствия поста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства и послед­ний осо­зна­ёт дан­ные послед­ствия.

Потер­пев­ший П.А.В. и госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель с хода­тай­ством под­су­ди­мо­го о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства согла­си­лись.

При­ни­мая во вни­ма­ние ука­зан­ные обсто­я­тель­ства, а так­же то, что 1 обви­ня­ет­ся в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, за совер­ше­ние кото­ро­го преду­смот­ре­но нака­за­ние, не пре­вы­ша­ю­щее 10 лет лише­ния сво­бо­ды, суд при­хо­дит к выво­ду о том, что обви­не­ние, с кото­рым согла­сил­ся под­су­ди­мый, обос­но­ван­но, под­твер­жда­ет­ся дока­за­тель­ства­ми, собран­ны­ми по делу, в свя­зи с чем поста­нов­ля­ет обви­ни­тель­ный при­го­вор и назна­ча­ет под­су­ди­мо­му нака­за­ние по пра­ви­лам ст. 316 УПК РФ без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, не ана­ли­зи­руя и не оце­ни­вая собран­ные по делу дока­за­тель­ства.

Дей­ствия под­су­ди­мо­го 1, суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умыш­лен­ное при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью, опас­но­го для жиз­ни чело­ве­ка, с при­ме­не­ни­ем пред­ме­та, исполь­зу­е­мо­го в каче­стве ору­жия.

Обсто­я­тель­ства­ми, смяг­ча­ю­щи­ми нака­за­ние 1, суд при­зна­ет явку с повин­ной, доб­ро­воль­ное воз­ме­ще­ние мораль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го в резуль­та­те пре­ступ­ле­ния.

Обсто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих нака­за­ние под­су­ди­мо­го 1, не име­ет­ся.

В свя­зи с нали­чи­ем смяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, ука­зан­ных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсут­стви­ем отяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, суд назна­ча­ет нака­за­ние 1 с при­ме­не­ни­ем пра­вил, преду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

1, соглас­но заклю­че­ния судеб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы, в при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ных мер меди­цин­ско­го харак­те­ра не нуж­да­ет­ся, в момент совер­ше­ния инкри­ми­ни­ру­е­мо­го дея­ния и в насто­я­щее вре­мя мог и может осо­зна­вать фак­ти­че­ский харак­тер и обще­ствен­ную опас­ность сво­их дей­ствий и руко­во­дить ими.

Читайте также:  Купить авто с ндс в москве

При опре­де­ле­нии вида и раз­ме­ра нака­за­ния суд учи­ты­ва­ет харак­тер и сте­пень обще­ствен­ной опас­но­сти совер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, лич­ность под­су­ди­мо­го, а так­же вли­я­ние назна­чен­но­го нака­за­ния на его исправ­ле­ние.

В судеб­ном засе­да­нии осно­ва­ний для осво­бож­де­ния под­су­ди­мо­го от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и нака­за­ния, а так­же для изме­не­ния кате­го­рии пре­ступ­ле­ния на менее тяж­кую или при­ме­не­ния поло­же­ний ст. 64 УК РФ не уста­нов­ле­но.

Суд при­ни­ма­ет во вни­ма­ние обсто­я­тель­ства совер­шен­но­го 1 пре­ступ­ле­ния, его харак­те­ри­зу­ю­щие дан­ные, состо­я­ние здо­ро­вья, отсут­ствие у него суди­мо­стей, нали­чие смяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, при­зна­ние сво­ей вины, рас­ка­я­ние в соде­ян­ном, нали­чие посто­ян­но­го места житель­ства, рабо­ты, мне­ние потер­пев­ше­го, про­сив­ше­го стро­го не нака­зы­вать, а так­же содер­жа­ние 1 око­ло двух меся­цев в местах изо­ля­ции от обще­ства, что, по мне­нию суда, спо­соб­ство­ва­ло осо­зна­нию про­ти­во­прав­но­сти сво­е­го пове­де­ния.

При ука­зан­ных обсто­я­тель­ствах, не смот­ря на насту­пив­шие тяж­кие послед­ствия, учи­ты­вая пове­де­ние под­су­ди­мо­го после совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, суд счи­та­ет, что нака­за­ние в виде реаль­но­го лише­ния сво­бо­ды будет излишне суро­вым, не спра­вед­ли­вым и не будет спо­соб­ство­вать дости­же­нию целей нака­за­ния.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го, суд пола­га­ет воз­мож­ным при­ме­нить ст. 73 УК РФ, назна­чив 1 нака­за­ние услов­но, без допол­ни­тель­но­го нака­за­ния.

Вме­сте с тем, при­ни­мая во вни­ма­ние, что 1 неод­но­крат­но при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти, дан­ное пре­ступ­ле­ние совер­шил в состо­я­нии алко­голь­но­го опья­не­ния, суд счи­та­ет необ­хо­ди­мым воз­ло­жить на него ряд обя­зан­но­стей, кото­рые будут спо­соб­ство­вать его исправ­ле­нию.

Граж­дан­ский иск по делу не заяв­лен.

Руко­вод­ству­ясь ст. 308–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать 1 винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назна­чить ему нака­за­ние с при­ме­не­ни­ем ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лише­ния сво­бо­ды без огра­ни­че­ния сво­бо­ды.

В соот­вет­ствии со ст. 73 УК РФ нака­за­ние счи­тать услов­ным с испы­та­тель­ным сро­ком 3 года.

Воз­ло­жить на осуж­ден­но­го 1 сле­ду­ю­щие обя­зан­но­сти:

— в тече­ние 10 дней с момен­та вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу встать на учет в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный госу­дар­ствен­ный орган, осу­ществ­ля­ю­щий кон­троль за пове­де­ни­ем услов­но осуж­ден­но­го;

— являть­ся на реги­стра­цию в ука­зан­ный орган 1 раз в месяц;

— не менять посто­ян­но­го места житель­ства без уве­дом­ле­ния дан­но­го орга­на;

— в тече­ние 2 меся­цев прой­ти обсле­до­ва­ние у вра­ча-нар­ко­ло­га и при необ­хо­ди­мо­сти курс лече­ния от алко­го­лиз­ма.

До вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу меру пре­се­че­ния 1 изме­нить на под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем пове­де­нии. Осво­бо­дить из-под стра­жи в зале суда.

Веще­ствен­ные дока­за­тель­ства – нож, коф­ту – уни­что­жить.

При­го­вор может быть обжа­ло­ван в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке в Вер­хов­ный суд УР в тече­ние 10 суток со дня его про­воз­гла­ше­ния, через суд его вынес­ший. В этот же срок осуж­ден­ный впра­ве хода­тай­ство­вать о сво­ем уча­стии, уча­стии сво­е­го защит­ни­ка в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции.

# Название Cуд Решение
548214 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: – 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Кировский Вынесен приговор 548181 Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Центральный Вынесен приговор 548176 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Читайте также:  Что такое муп расшифровка
Центральный Вынесен приговор 548144 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Центральный Вынесен приговор 548112 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Рудничный Вынесен приговор 548088 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Заводский Вынесен приговор 548079 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Заводский Вынесен приговор 548070 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Заводский Вынесен приговор 548064 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Промышленный Вынесен приговор 548043 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Центральный Вынесен приговор 548040 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в , Руднев С.В. будучи в состоян.

Центральный Вынесен приговор 548010 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.Аревшатян Л.О. находясь на кухне , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отн.

Дзержинский Вынесен приговор 548005 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Елисеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Так Елисеев Д.В., 12.06.2017 года, примерно в 16 часов 0.

Дзержинский Вынесен приговор 548002 Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ

Медведев И.Б. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в отношении двух лиц. Анкудинов И.Р. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жи.

Дзержинский Вынесен приговор 547985 Приговор суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Басов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.Басов А.С. , примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , в результате ссоры, возникшей на по.

Читайте также:  Принуждение к половому акту
Дзержинский Вынесен приговор 547949 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Корягина О.В. умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Корягина О.В. . года в период времени с . часов . минут до . часов .

Ленинский Вынесен приговор 547920 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Вишняков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Вишняков М.В., 15.10.2016 в период времени с 05 часов 13 минут до 13 часов 07 ми.

Ленинский Вынесен приговор 547900 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Луковский П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве орудия.Луковский П.Н. в период времени с 22.00 часов 18.10.2017 до 02.00 часов 19.10.2017, будучи в.

Ленинский Вынесен приговор 547890 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Тоиров Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах./________/ в период времени с 05 часов до 08 ч.

Кировский Вынесен приговор 547887 Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ

Иванов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.Так, он 15 августа 2017 года в период с 00 часов до 13.08 часов в коридоре перв.

Образец составления постановления

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«19» июня 2016 года
13 ч. 10 мин

Следователь СУ УМВД России по г. Энску капитан юстиции Петров П.П., рассмотрев сообщение о причинении тяжкого вреда здоровью, поступившее в УМВД России по г. Энску 18.06.2016 года от Бурова С.С., и материалы проверки,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Бурова С.С. о причинении ему вреда здоровью, зарегистрированное в КУСП №2345 от 18.06.2016 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материале процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 18 июня 2016 года примерно 17 часов 00 минут Слащев К.С., находясь в общем коридоре коммунальной квартиры №12 д. 7 по ул. 95-я Гвардейская Тракторозаводского района г. Энска, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с Буровым С.С., имея умысел на причинение вреда здоровью, нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, руководствуясь ст. 38 (39, 41), 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Слащева Кирилла Сергеевича.
  2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.
  3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Энска.

Следователь П.П. Петров

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска «19» июня 2016 г. в 13 ч 20 мин.

О принятом решении сообщено «19» июня 2016 г. заявителю Бурову С.С. и Слащеву К.С.

Комментировать
1 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
No Image Советы юриста
0 комментариев
Adblock detector